Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-13308/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-52991/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 августа 2019 г.

Дело N А49-54/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

при участии:

от истца - директор Митина М.А., решение N 1 от 25.01.2016, приказ от 01.02.2016; представитель Митин Р.Н., доверенность 13.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года по делу N А49-54/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5835116029, ОГРН 1165835051359) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинж" (ИНН 5829901905, ОГРН 1145809000237) о взыскании 195 715 руб. 06 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", публичное акционерное общество "Биосинтез",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинж" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 195 715 руб. 06 коп., в том числе: 190 800 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 15-11/18 от 25.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 915 руб. 06 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 30.07.2018 по 03.12.2018.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ООО "Современные технологии строительства") и публичное акционерное общество "Биосинтез" (ПАО "Биосинтез").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 по делу N А49-54/2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

По делу N А49-54/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 26) эксперту Трифилову Руслану Александровичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем фактически выполненных работ, объему, указанному в одностороннем акте N 1 от 20.07.2018 г. и условиям договора подряда N 15-П/18 от 25.06.2018 г.?

Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда N 15-П/18 от 25.06.2018 г. с учетом приложения N 1, N 2, а также строительным нормам и правилам, применяемым на данные виды работ? При положительном ответе на вопрос, установить какие имеются нарушения (отступления) и их причины.

Определить соответствуют ли фактически выполненные работы и количество фактически использованных подрядчиком строительных материалов техническому заданию (приложение N 2) к договору N 15-П/18 от 25.06.2018 г.?

В случае установления перерасхода строительного материала, установить какой материал и в каком количестве был перерасходован.

Срок для проведения судебной экспертизы установлен до 31.08.2019; производство по делу N А49-54/2019 приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 по делу N А49-54/2019 отменить, производство по делу возобновить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.08.2019 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 15-11/18 от 25.06.2018.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом предложено провести экспертизу в ином экспертном учреждении ООО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Вместе с тем, согласие данного экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также сведения о кандидатуре эксперта Максимова А.В. (образовании, квалификации, стаже экспертной работы и т.п.) истцом не представлены.

При этом отвод эксперту Трифилову Р.А. истцом не был заявлен, сомнений в квалификации эксперта и профессиональных навыках истец не высказывал.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2019 года по делу N А49-54/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов