Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-7032/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А70-1938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7032/2019) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-1938/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.09.2018 N 13-2-60/14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании от Инспекции - Байбиесова А.Е. (по доверенности от 20.05.2019 N 81), Фёдорова А.В. (по доверенности от 15.04.2019 N 46);

от Общества представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 об оспаривании решения от 13.09.2018 N 13-260/14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 10 777 692 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 475 383 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 450 615 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 50 715 руб. 20 коп., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 4 100 руб., пени в размере 5 316 882 руб. 07 коп., всего в размере 32 075 387 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ириан", ООО "АльянсСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Велотех", ООО "Деловой квартал", ООО "ИСТОРГ", ООО "Лига-А", ООО "Прогресс", ООО "ПромТоргСтрой", ООО "РА "Мандарин", ООО СК "Новые технологии" и ООО "Эверест", факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, штрафа и пени является обоснованным.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ вышеперечисленными организациями, и о том, что фактически указанные работы по договорам с заказчиками выполнены силами Общества.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-15" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что привлечение ООО "Ириан", ООО "АльянсСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Велотех", ООО "Деловой квартал", ООО "ИСТОРГ", ООО "Лига-А", ООО "Прогресс", ООО "ПромТоргСтрой", ООО РА "Мандарин", ООО СК "Новые технологии" и ООО "Эверест" осуществлялось в связи с тем, что работы по заключенным с заказчиками договорам подряда не могли быть выполнены заявителем самостоятельно к установленным срокам, и на том, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и сотрудников не свидетельствует о недобросовестности вышеуказанных контрагентов.

Заявитель настаивает на том, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в частности, правом на налоговые вычеты по НДС, и не отвечает за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В апелляционной жалобе Общества отсутствуют доводы относительно законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции в части налога на прибыль организаций, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статьям 123, 126 НК РФ и пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до завершения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля на основании скорректированных деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для полной, всесторонней и объективной оценки законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в устном выступлении в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая поверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По фактам выявленных нарушений Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2018 N 13-2-54/15.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 13.09.2018 N 13-2-60/14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 10 777 692 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 475 383 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 450 615 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 50 715 руб. 20 коп., штраф по статье 126 НК РФ в размере 4 100 руб., штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 2 500 руб. и пени в размере 5 316 882 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 30.11.2018 N 182, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права Общества, как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Ириан", ООО "АльянсСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Велотех", ООО "Деловой квартал", ООО "ИСТОРГ", ООО "Лига-А", ООО "Прогресс", ООО "ПромТоргСтрой", ООО "РА "Мандарин", ООО СК "Новые технологии" и ООО "Эверест".

Так, Общество в проверяемый период являлось генеральным подрядчиком на объекте: "Паркинг ГП-1.3 в составе проекта Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков 44 в г. Тюмени" по договору генерального подряда от 15.04.2015 N 15/04/-01 /ГП-1.3 с ООО "Тюменьинвестстрой" (заказчик).

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 15.04.2015 N 15/04/-01/ГП-1.3 Обществом для выполнения части строительных работ заключены следующие сделки:

- с ООО "Эверест" - договор подряда от 28.09.2015;

- с ООО "РА "Мандарин" - договор подряда от 21.8.2015 N 08/15;

- с ООО "Прогресс" - договор не заключен; согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ООО "Прогресс" выполняло для Общества строительно-монтажные работы на объекте "Паркинг ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков 44, г. Тюмень".

В проверяемом периоде Общество (подрядчик) также заключило договоры с ООО "Солнечный город" (застройщик) в отношении объекта "Жилые дома с нежилыми помещениями в г.Тюмени ул. Мельникайте -Самарцева - Ставропольская" (объект "Солнечный город").

Заявителем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Жилые дома с нежилыми помещениями по ул. Мельникайте - Самарцева - Ставропольская" заключены следующие договоры:

- с ООО "Ириан" - договор подряда от 06.07.2016 N 1/07-2016;

- с ООО "АльянсСтрой" - договор подряда от 21.07.2016;

- с ООО "Атлантик" - договор подряда от 21.07.2016;

- с ООО "Велотех" - договор подряда от 27.05.2016;

- с ООО "Деловой квартал" - договор подряда от 18.07.2016 N 18-07/16;

- с ООО "ИСТОРГ" - договор подряда от 11.08.2016 N 08/16;

- с ООО "Лига-А" - договор подряда от 06.07.2015 N 24;

- с ООО "ПромТоргСтрой" - договор подряда от 08.10.2015;

- с ООО СК "Новые технологии" - договор подряда от 08.10.2015;

- с ООО "РА "Мандарин" - договоры подряда от 05.06.2015 N 06/15 и от 04.09.2015 N 09/15.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания договора генерального подряда от 15.04.2015 N 15/04/-01/ГП-1.3, заключенного между Обществом и ООО "Тюменьинвестстрой", следует, что Общество обязано согласовывать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявитель согласовывал с заказчиком привлечение ООО "Эверест", ООО "РА "Мандарин" и ООО "Прогресс" в качестве субподрядчиков, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом установлено, что фактически для выполнения работ на объекте согласованы иные лица.

Представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта от 25.04.2016 N 1 подтверждается, что ООО "Эверест", ООО "РА "Мандарин" и ООО "Прогресс" не участвовали в сдаче объекта заказчику.

Список сотрудников ООО "Эверест", ООО "РА "Мандарин" и ООО "Прогресс" по требованию Инспекции Обществом не представлен.

Директор Общества Волков В.С., иные должностные лица Общества не смогли указать должностных лиц ООО "Эверест", ООО "Прогресс", ООО "РА "Мандарин", ООО "Ириан", ООО "АльянсСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Велотех", ООО "Деловой квартал", ООО "ИСТОРГ", ООО "Лига-А", ООО СК "Новые технологии" и ООО "ПромТоргСтрой", с которыми осуществлялось взаимодействие.

В частности, в ходе проведения выемки у ООО "СМУ-15" проектно-сметная документация, на основании которой ООО "Ириан" производило работы, не обнаружена. По требованию Инспекции о представлении документов ни Общество, ни ООО "Ириан" проектно-сметную документацию не представили.

По результатам налоговой проверки установлено, что директор ООО "Прогресс" Нестерук Н.Ю. скончалась 22.05.2012, в свою очередь, счет-фактура от 30.12.2015 N 35/15, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2015 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 N 1 подписаны от имени Нестерук Н.Ю.

Анализ объемов работ за июнь 2016 года свидетельствует о превышении объемов работ, переданных ООО "Атлантик" и ООО "Велотех" в адрес ООО "СМУ-15", объемам работ, переданных Обществом в адрес заказчика ООО "Солнечный город".

Из материалов дела также следует, что стоимость работ и материалов, передаваемых от субподрядчика генеральному подрядчику и от генерального подрядчика заказчику, идентичны, что свидетельствует об отсутствии у ООО "СМУ-15" экономической выгоды и, как следствие, противоречит основной цели предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что на момент совершения спорных сделок с Обществом у ООО "Эверест", ООО "РА "Мандарин", ООО "Ириан", ООО "АльянсСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Велотех", ООО "Деловой квартал", ООО "ИСТОРГ", ООО "Лига-А", ООО "ПромТоргСтрой" и ООО СК "Новые технологии" отсутствовали действующие расчетные счета. При этом расчетные счета, указанные в договорах подряда, заключенных заявителем с ООО "РА "Мандарин" и ООО "Эверест", указанным организациям не принадлежат.

Последняя операция по расчетному счету ООО "Прогресс" произведена 09.10.2014.

Налоговым органом установлено, что договор подряда между ООО "СМУ-15" и ООО "Ириан" заключен 06.07.2016, в свою очередь, ООО "Ириан" зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.07.2016, банковский счет открыт контрагентом 15.07.2016, то есть обозначенная сделка заключена заявителем со спорным контрагентом за 5 дней до государственной регистрации ООО "Ириан" и за 9 дней до открытия расчетного счета в банке.

Из материалов дела также усматривается, что Общество оплату в пользу спорных контрагентов не производило, что подтверждается сведениями из карточки 60 счета ООО "СМУ-15" за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, согласно которым в разрезе указанных контрагентов отсутствуют операции в корреспонденции со счетом 51.

Директор Общества Волков B.C. подтвердил факт наличия задолженности ООО "СМУ-15" перед обозначенными организациями.

Акты сверок расчетов между заявителем и контрагентами в материалы дела не представлены.

Инспекцией установлено, что Обществом для выполнения договорных обязательств перед заказчиками привлекались иностранные наемные работники.

Программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте от 05.05.2015 по объекту "Паркинг ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков 44 в г. Тюмени" также подтверждается факт привлечения Обществом физических лиц для выполнения спорных работ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение спорных контрагентов осуществлялось в связи с тем, что работы по заключенным с заказчиками договорам подряда не могли быть выполнены заявителем самостоятельно к установленным срокам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Общество располагало собственными квалифицированными работниками для производства спорных работ.

Согласно показаниям работников Общества подрядные организации для выполнения данного вида работ не привлекались, сотрудники спорных контрагентов им не известны, спорные работы выполнены собственными силами заявителя.

Заключенными Обществом в целях исполнения обязательств перед ООО "Солнечный город" договорами подряда предусмотрено, что организация, привлекаемая качестве подрядчика, обязывалась поставить необходимые материалы, изделия с предоставлением сертификатов качества и паспортов, подтверждающих их качество.

В свою очередь, налоговым органом установлен факт централизованной закупки Обществом материалов, необходимых для выполнения работ по кладке кирпичных стен и перегородок (кирпич, раствор кладочный, арматурный пояс, плиты).

В соответствии с условиями заключенных между заявителем, ООО "Эверест" и ООО "РА "Мандарин" договоров подряда также предусмотрено представление материалов спорными контрагентами, в свою очередь, фактически использованные при выполнении спорных работ материалы принадлежали ООО "СМУ-15", что подтверждается отчетами ООО "СМУ-15" о расходе материалов по заявленным объектам капитального строительства, то есть у Общества имелись необходимые материалы для исполнения обязательств по договорам с заказчиками.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что результаты работ переданы Обществом заказчику до ноября 2015 года, в то время как ООО "Эверест" и ООО "Прогресс" переданы результаты работ Обществу только в декабре 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Эверест", ООО "РА "Мандарин", ООО "Прогресс", ООО "Ириан", ООО "АльянсСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Велотех", ООО "Деловой квартал", ООО "ИСТОРГ", ООО "Лига-А", ООО "ПромТоргСтрой" и ООО СК "Новые технологии" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом.

ООО "Эверест", ООО "РА "Мандарин", ООО "Прогресс", ООО "АльянсСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Велотех", ООО "Деловой квартал", ООО "ИСТОРГ", ООО "Лига-А", ООО "ПромТоргСтрой" и ООО СК "Новые технологии" по адресу государственной регистрации не располагаются, фактическое местонахождение указанных контрагентов Обществу не известно.

ООО "Ириан" зарегистрировано по месту жительства директора Скориков Д.Д., который подтвердил, что является номинальным руководителем ООО "Ириан", организацию зарегистрировал по просьбе своего товарища, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы по взаимоотношениям ООО "Ириан" и Общества Скориков Д.Д. не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Директора ООО "Эверест", ООО "Атлантик", ООО "Деловой квартал", ООО "ИСТОРГ", ООО "Лига-А", ООО "ПромТоргСтрой" и ООО СК "Новые технологии" по вызовам налогового органа на допросы в качестве свидетелей не явились.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Эверест", ООО "РА "Мандарин", ООО "Прогресс", ООО "Ириан", ООО "Атлантик", ООО "Деловой квартал", ООО "Лига-А", ООО "ПромТоргСтрой" и ООО СК "Новые технологии" в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлены, среднесписочная численность предприятий составляет 0 человек.

Оплата налогов ООО "Эверест", ООО "РА "Мандарин", ООО "Прогресс", ООО "Атлантик", ООО "Деловой квартал", ООО "ИСТОРГ" и ООО СК "Новые технологии" не производится.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лига-А" и ООО "ПромТоргСтрой" показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о невозможности выполнения вышеперечисленными контрагентами спорных работ, и о том, что фактически указанные работы по договорам с заказчиками выполнены силами Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество заключило сделки с ООО "Эверест", ООО "РА "Мандарин", ООО "Прогресс", ООО "Ириан", ООО "АльянсСтрой", ООО "Атлантик", ООО "Велотех", ООО "Деловой квартал", ООО "ИСТОРГ", ООО "Лига-А", ООО "ПромТоргСтрой" и ООО СК "Новые технологии", не убедившись при этом в наличии у них необходимых ресурсов, не проверив нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и не истребовав рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие осуществление указанными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией в материалы дела доказательств свидетельствует о недобросовестности контрагентов Общества и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, являются недостоверными.

При этом доводы Общества о том, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в частности, правом на налоговые вычеты по НДС, и не отвечает за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, не могут быть восприняты вне системного толкования действующего законодательства.

Так, из содержания положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 1568/09 следует, что, поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик, не реализовавший возможность проверить достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Утверждения заявителя о том, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и сотрудников не свидетельствует о недобросовестности вышеуказанных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция пришла к выводу о недобросовестности спорных контрагентов на основании совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС с контрагентами первичных документов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды 2014-2016 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение Инспекции от 13.09.2018 N 13-2-60/14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене в обжалуемой части решения Инспекции от 13.09.2018 N 13-2-60/14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-1938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко С.В. Фролова