Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-10260/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А55-4885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Сильнова Ю.В., доверенность от 27 декабря 2018 г.,

от ответчика - Занегин А.И., доверенность от 13 июля 2019 г.,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу N А55-4885/2019 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", город Москва,

с участием третьего лица Пантелеева Владимира Михайловича, село Богдановка Нефтегорского района Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - заявитель, управление) общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество), с участием в качестве третьего лица Пантелеева Владимира Михайловича, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 51 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки составлен акт N 13 от 25.12.2018 г. и было установлено нарушение ч. 5 ст. 4; ч. 6 ст. 4; ч. 3 ст. 6 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, которое выразилось в том, что 15.08.2018 г. по адресу регистрации Пантелеева В.М. при отсутствии согласия Пантелеева В.М. на взаимодействие с Пантелеевой Н.А. по вопросу возврата его просроченной задолженности, без согласия должника сообщив третьему лицу сведения о задолженности, осуществило взаимодействие с третьим лицом (Пантелеевой Н.А.) по вопросу возврата просроченной задолженности Пантелеева В.М., а также 21.08.2018 г. по адресу представительства ООО "СКМ" в городе Самаре, оказало психологическое давление на Пантелеева В.М., использовав выражения, унижающие честь и достоинство должника - Пантелеева В.М.

В этой связи, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отсутствие законного представителя ООО "СКМ" 08.02.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении N 16/19/63000-АП от 08.02.2019 г. по факту совершения ООО "СКМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Федеральная служба судебных приставов, в силу Указа Президента РФ от 15.12.2016 г. N 670 и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 г. N 1402, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Судом правильно установлено, что 21.08.2018 г. (вх. N 36489/18/63000-ОГ) в УФССП России по Самарской области поступило обращение Пантелеева В.М., 22.04.1989 г.р., о проведении проверки законности действий сотрудников ООО "СКМ" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 15.09.2017 г. N MOHJRR20S13062102189, заключенному Пантелеевым В.М. с АО "АЛЬФА-БАНК" и принятии соответствующих мер.

Из содержания обращения следует, что 15.08.2018 г. в 17 час. 47 мин. Пантелееву В.М. поступил телефонный звонок от его матери - Пантелеевой Н.А., в ходе которого она сообщила, что по адресу регистрации заявителя Пантелеева В.М. пришел сотрудник ООО "СКМ" Дроздов И.И., по поводу просроченной задолженности Пантелеева В.М. по договору с АО "Альфа Банк".

В ходе разговора с сотрудником ООО "СКМ" были разглашены персональные данные и сведения о наличии просроченной задолженности третьему лицу - Пантелеевой Н.А.

После данного разговора Пантелееву В.М. поступали телефонные звонки от сотрудника ООО "СКМ" Дроздова И.И., в ходе которых Пантелеев В.М. договорился о его визите по адресу представительства ООО "СКМ" в городе Самаре.

21.08.2018 г. при посещении представительства ООО "СКМ" в ходе разговора с начальником отдела взыскания ООО "СКМ" Болдыревым А.В. па Пантелеева В.М. оказывалось психологическое давление и использовались выражения, унижающих честь и достоинство должника.

В период с 28.11. но 25.12.2018 г. на основании поступившей в управление жалобы проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки от 28.11.2018 г. N 906.

В ходе проверки в адрес общества направлен запрос о представлении информации от 29.11.2018 г. исх. N 63922/18/50616, в ответе на который в 10 дневный срок ООО "СКМ" требовалось предоставить документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований представителями ООО "СКМ" Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности но возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микpoфинaнcoвыx организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), при взаимодействии с Пантелеевой Н.А. и Пантелеевым В.М.

В ответ на запрос ООО "СКМ" были представлены в управление документы, содержащие сведения об основаниях взаимодействия с Пантелеевым В.М.

По результатам рассмотрения представленных ООО "СКМ" документов установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 15.09.2017 г. N MOHJRR20S13062102189, заключенному Пантелеевым В.М. с АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "СКМ" осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг N 9.384/2509 от 01.08.2011 г., заключенного ООО "СКМ" с АО "АЛЬФА-БАНК".

В рамках указанного договора ООО "СКМ" оказывает АО "АЛЬФА-БАНК" услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО "АЛЬФА-БАНК" к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

Персональные данные Пантелеева В.М. переданы в ООО "СКМ" на основании указанного договора из АО "АЛЬФА-БАНК" в электронном виде по кредитному договору от 15.09.2017 г. N MOHJRR20S13062102189.

В ходе анализа представленной информации ООО "СКМ" и Пантелеева В.М, при прослушивании аудиозаписей выезда по адресу регистрации Пантелеева В.М. установлено, что сотрудником ООО "СКМ" Дроздовым И.И., было осуществлено взаимодействие с матерью должника - Пантелеевой Н.А., в ходе которого, сотрудником ООО "СКМ" было сообщено о наличии просроченной задолженности Пантелеева В.М. по договору с АО "Альфа-Банк", а также сообщено, что Пантелеев В.М. вводит ее в заблуждение о том, что у него отсутствует просроченная задолженность по договору с данным банком.

Также, факт того, что мать Пантелеева В.М. не знала о долге в АО "Альфа-Банк" подтверждается аудиозаписью разговора между Пантелеевым В.М. и сотрудником ООО "СКМ", совершенного с абонентского номера телефона, которым пользуется Пантелеева Н.А., и в ходе которого Пантелеев В.М. сообщил сотруднику ООО "СКМ", что его матери неизвестно о наличии кредитного договора с АО "Альфа-Банк".

При этом, Пантелеева Н.А. присутствовала при данном разговоре и сказала сотруднику ООО "СКМ", зачем он будет приезжать к ней, когда все вопросы он должен решать с ее сыном.

Таким образом, она выразила свое несогласие на взаимодействие с ООО "СКМ" по вопросу возврата просроченной задолженности Пантелеева В.М.

Вместе с тем, в ответе на запрос ООО "СКМ" не представило каких-либо документов, содержащих основания взаимодействия с Пантелеевой Н.А., в том числе, согласие Пантелеева В.М. на взаимодействие по вопросам возврата его просроченной задолженности по договору с АО "Альфа-Банк" с Пантелеевой Н.А.

Кроме того, по данным, представленным Пантелеевым В.М., а именно, аудиозаписью разговора от 21.08.2018 г. Пантелеева В.М. с начальником отдела взыскания ООО "СКМ" Болдыревым А.В., по адресу представительства ООО "СКМ" в городе Самаре, при прослушивании аудиозаписи установлено, что разговор с Пантелевым В.М. сопровождался оказанием психологического воздействия на Пантелеева В.М., а также использовались выражении, унижающих его честь и достоинство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ службой судебных приставов доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно нарушены положения Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с гражданина.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оснований для применений положений ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованно судом не установлено, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела N А55-30775/2017, N А55-9890/2018, N А72-11174/2017, N А72-7646/2017 и т.д.).

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела, установлены отягчающие обстоятельства, влияющие на размер административного наказания.

Так, судом установлено, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения в рамках дела N А73-983/2018, N А47-3554/2018, N А55-14607/2018.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд посчитал возможным назначить обществу штраф в размере 51 000 руб., в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу N А55-4885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов