Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-13629/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-150018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13629/2019) ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-150018/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Управляющая компания Северо-Западный научнотехнологический комплекс" (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, переулок Биржевой, дом 2, литера А, ОГРН: 1127847649544, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 7801590410) к ООО "Техносервис" (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера Б, пом.3Н, ОГРН: 1037828011869, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 7813113638); о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" (далее - ООО "УК СЗНТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") о взыскании 77 853, 35 рублей долга, 59 479, 96 рублей неустойки по договору аренды от 20.10.2016 N 61-16Ш, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 77 853, 35 рублей за период с 29.11.2018 по день оплаты указанной суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик считает, что суд в нарушение части 4 статьи 137 АПК РРФ при наличии возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания, открыл судебное заседание в первой инстанции, и рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований в судебном заседании 02.04.2019.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежала применению норма 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил правами, обратившись за защитой нарушенного права спустя два года после того, как ему стало известно о нарушении обязательств ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 20.10.2016 N 61-16Ш, по условиям которого арендодатель - ООО "УК СЗНТК" предоставил арендатору - ООО "Техносервис" во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

* часть помещения N 24 (1 этаж), площадью 150 кв. м.,

* часть помещения N 24 (1 этаж), площадью 135 кв. м.,

* часть помещения N 40 (2 этаж), площадью 10 кв. м.,

* часть помещения N 24 (1 этаж), площадью 70 кв. м.,

* часть помещения N 24 (1 этаж), площадью 160 кв. м., для использования под производство и офис;

* часть помещений N 145, 141 (2 этаж), общей площадью 42,5 кв. м., для использования в качестве раздевалки и душа.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 24.10.2016 N 1, по условиям которого стороны определили, что в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2014, заключенного ООО "Управляющая компания Северо-Западный научнотехнологический комплекс" и АО "ЦНИИМ", ООО "Управляющая компания Северо-Западный научнотехнологический комплекс" передает, а АО "ЦНИИМ" принимает на себя все права и обязанности по исполнению договора аренды от 20.10.2016, за исключением прав и обязанностей по взысканию имеющейся задолженности и санкциям, возникшим между ООО "УК СЗНТК" и ООО "Техносервис" по договору до 01.11.2016.

Согласно пункту 7 дополнительное соглашение от 24.10.2016 вступает в силу с 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в полной сумме и в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение в месяц составляет: 210 000 рублей в том числе НДС 18% - 32 033, 90 рублей (исходя из стоимости 400 рублей за 1 кв.м.); 14 875 рублей в том числе НДС 18% - 2 269, 07 рублей (за часть помещений N 145, 141 (2 этаж) общей площадью 42,5 кв.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанная в пункте 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании графика оплаты аренды по договору (приложение N 3).

Согласно пункту 3.3 договора расходы на оплату электрической энергии, потребленной арендатором, не включаются в арендную плату и определяются на основании приборов учета, а при их отсутствии - пропорционально занимаемой площади. Арендатор в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю электрическую энергию на основании выставленных счетов.

В связи с тем, что в период с 20.10.2016 по 31.10.2016 ответчик не вносил плату по договору, истец направил ответчику претензию от 24.07.2018 с требованием об оплате 77 853, 35 рублей долга.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику недвижимое имущество, что подтверждается актом от 20.10.2016, подписанным сторонами спора без замечаний.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 77 853, 35 рублей долга по арендной плате за период с 20.10.2016 по 31.10.2016, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.1 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 28.11.2018 в размере 59 479, 96 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 29.11.2018 по день уплаты взысканной суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается довода подателя жалобы о том, что суд в нарушение части 4 статьи 137 АПК РРФ при наличии возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания, открыл судебное заседание в первой инстанции, и рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований в судебном заседании 02.04.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания ответчик не привел, так же как и не привел обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания. Кроме того, ответчик в заявленном ходатайстве не высказал намерения заявить процессуальные ходатайства, которые могли бы повлиять на разрешение спора. О намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве также не указал.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу и вынес решение об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку в данном случае истец, обратившись в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки в пределах срока исковой давности, реализовал свое право на судебную защиту.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-150018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина