Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-6242/24 по делу N А40-248172/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-248172/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-248172/23

по заявлению ООО "АйтиПорт"

к Московской таможне

о признании незаконным решения, об обязании

при участии:

от заявителя:	Казимиров В.Н. по доверенности от 12.09.2023;
от заинтересованного лица:	Белякова А.О. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйтиПорт" (далее - Заявитель, ООО "АйтиПорт", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Заинтересованное лицо, МТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о признании незаконным решения от 03.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/120623/3265047, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 заявление ООО "АйтиПорт" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2023 N 59043 (далее - Контракт), заключенного между продавцом - Saldor Corporation (Отправитель, Продавец) и покупателем - ООО "АйтиПорт" (Импортер), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на Московском таможенном посту (далее - МТП) Московской таможни декларация на товар N 10013160/120623/3265047 (далее -ДТ). Задекларированы товары торговой марки MSI.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля 12.06.2023 МТП было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. 17.07.2023 МТП запросил у Общества дополнительные документы и пояснения.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмами исх. N 3265047 от 27.06.2023 и N 3265047/доп. от 19.07.2023 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов МТП принято Решение от 03.08.2023 (далее - Решение) о том, что заявленная таможенная стоимость по пунктам N 4, N 8 и N 10 ДТ не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в п.п. N 4, 8 и 10 ДТ, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 123 594,96 руб. (п. N 4 - 46 629,58 руб., п. N 8 - 22 439,04 руб., п. N 10 - 54 526,34 руб.).

Не согласившись с решением таможенного органа от 03.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/120623/3265047, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного решения незаконным и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По результату оценки доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ООО "АйтиПорт" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Довод таможенного органа о том, что представленные документы (инвойс, заказ и прайс-лист) не содержат согласования условий поставки (ассортимента и цены товара), а также являются односторонними, правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.3 Контракта, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии товара, которые, по сути, являются счетами на оплату.

На практике подобные счета представляют собой односторонние документы, исходящие от поставщика. Условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Выставлению Продавцом инвойса N SA004499 от 31.05.2023 (далее - Инвойс) Обществу предшествовал обмен документами: прайс-листом от 03.05.2023 от Продавца в адрес Общества и, затем, заказом от Общества в адрес Продавца от 10.05.2023. Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт Обществом оферты Продавца, изложенной в инвойсе, путем оплаты товара на сумму, указанную в инвойсе.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки (FCA Shenzhen) согласованы Сторонами в Инвойсе к Контракту (Контракт и Инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые Обществом представлены таможенному органу.

Утверждение таможенного органа об отсутствии в Инвойсе данных о производителях задекларированных товаров опровергается документами. Предоставленный Обществом таможенному органу Инвойс содержит все данные о товаре: наименование производителя, страна происхождения товара, условия поставки, описание товара, модель, код, количество и цену товара.

Заявление таможенного органа об отсутствии в Инвойсе условий о порядке оплаты товара не соответствует совокупности представленных Обществом документов. Порядок оплаты товара определен не в Инвойсе, а в Контракте: в пункте 3.2 Контракта установлено, что оплата товара производится покупателем в полном объеме, как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Следовательно, порядок оплаты товара сторонами согласован и закреплен в подписанном сторонами Контракте. Поэтому утверждение таможенного органа о непредставлении Обществом документов, устанавливающих согласованный Обществом и Продавцом порядок оплаты товаров, является необоснованным.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца товаров не соответствует требованиям таможенного органа (нет информации о сроке действия цен, нет информации об условиях поставки, информация в прайс-листе повторяет данные в инвойсе, прайс-лист содержит только позиции, поставленные Обществу данные по всему ассортименту товаров продавца не представлены) также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, Общество представило в МТП прайс-лист Отправителя от 03.05.2023, оформленный для Общества.

Так как указанный прайс-лист предназначался исключительно для Общества, что подтверждается письмом Отправителя от 15.03.2023 N 15032023/59043, с которым уже был заключен Контракт, какие-либо сведения, предназначенные для неограниченного круга лиц, которые, по мнению таможенного органа, должны быть указаны в прайс-листе (например, сроки действия цены), в прайс-листе отсутствуют.

Вместе с тем в прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Совпадение содержания прайс-листа и Инвойса свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

Довод таможенного органа о том, что не представлены документы по оплате товаров и по оплате ранее поставленных товаров по Контракту, несостоятелен ввиду следующего.

Таможенным органом в Решении заявлено о непредставлении Обществом подтверждения оплаты предыдущих поставок по Контракту. Между тем Общество представило в МТП пояснения письмо Общества Исх. N 3265047 от 27.06.2023), согласно которым исполнение указанного требования таможенного органа являлось объективно невозможным.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата товара производится покупателем (Обществом) в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Контракт был заключен 15.02.2023, поэтому на момент получения запроса от таможенного органа платежи по Контракту не производились. В подтверждение отсутствия оплат по Контракту Общество предоставило таможенному органу ведомость банковского контроля по контракту.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Заявителя в подтверждение оплаты товаров представил платежное поручение, Дополнительное соглашение к Контракту от 10.07.2023 и ведомость банковского контроля.

Довод таможенного органа о том, что не предоставлена экспортная декларация на товары не соответствует действительности, поскольку письмом Общества Исх. N 3265047 от 27.06.2023 Общество предоставило таможенному органу копию экспортной декларации с заверенным переводом на русский язык.

Следовательно, данное утверждение таможенного органа является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен к данному случаю в связи с несоблюдением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС: сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара. Подлежит применению метод 6 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. При этом таможенная стоимость товаров не соответствует источнику ценовой информации: по Т. N 4 и Т. N 10 ДТ - данным ДТ N 10317120/220323/3050917 (Т. N 1), по Т. N 8 - данным ДТ N 10013160/140223/3068619 (Т. N 6). Как результат, заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени также подлежал отклонению судом.

При этом у Общества отсутствует возможность самостоятельного получения от МТП копии деклараций на товар N 10013160/140223/3068619 и N 10317120/220323/3050917, использованные таможенным органом в качестве источника ценовой информации для сопоставления с данными, содержащимися в ДТ Общества.

Вместе с тем, у таможенного органа отсутствовали основания для заявления о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В своем решении таможенный орган ссылается на допущенные Обществом нарушения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС по утверждению таможенного органа, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара. Между тем, в решении отсутствуют обоснованные доказательства таких нарушений. Так, согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС "таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации". При этом, как видно из приведенных выше обоснований и представленных в материалы дела доказательств, таможенным органом не выявлены какие-либо нарушения Обществом требования, содержащегося в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 выявленные отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом (документов договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Так, ответ Общества исх. N 3265047 от 27.06.2023 на запросы таможенного органа о предоставлении документов и объяснений подтверждает, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения метода 1 определения таможенной стоимости Обществом представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, заказ, ценовое предложение (прайс-лист), инвойс, экспортная декларация, транспортные документы, упаковочный лист.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Условия пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 N 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 N 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК N 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Московской таможни от 03.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/120623/3265047 после выпуска товаров.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "АйтиПорт".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Московскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АйтиПорт" в установленном законом порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-248172/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова