Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-34655/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-312744/18

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-312744/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Скобелева А.И. по доверенности от 15.04.2019; от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований арендной платы за период с января 2016 по июль 2018 в размере 606 121 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 83 193 руб. 68 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-312744/18 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец 31.05.2019 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал поданное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была вынесена 10.10.2018. размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно 11.10.2018.

Именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец является лицом участвующем в деле и представитель ответчика Алиева Х.Н. по доверенности N МБ/1244-Д от 06.03.2017 года присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 апреля 2019 г. (л.д. 96).

Таким образом, заявитель мог и должен был знать о вынесенном судебном акте, и мог обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что большая загруженность Департамента и ограниченный штат сотрудников, не всегда позволяет отслеживать информацию на сайте http://kad.arbitr.ru/, не признаются судебной коллегией как уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 184-188, ч.1 ст.259, ст.265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-312744/18 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко