Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-5896/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А43-36603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-36603/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Карпова Вадима Николаевича (ОГРНИП 317527500005671) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселев Олег Игоревич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Карпов Вадим Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") в лице Нижегородского филиала о взыскании 170 600 руб. страхового возмещения по ДТП от 27.12.2017, 15 982 руб. расходов на оценку стоимости ущерба, расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Олег Игоревич (далее - Киселев О.И.).

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак О026ВУ152, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт Моторс" Поясову В.Б.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено (определение от 05.04.2019).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 156 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 982 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6118 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Данное уточнение судом принято.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 156 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по досудебной оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6118 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 826 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить - отменить в части расходов на оплату услуг по досудебной экспертизе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что расходы на независимую экспертизу взысканы без учета того, что данное доказательство не могло быть положено в основу решения ввиду его несоответствия критерию допустимости. Считает, что право на самостоятельное проведение экспертизы, обосновывающей размер страхового возмещения, у истца не возникло, поскольку последний не заявлял несогласия с размером страхового возмещения. Полагает, что истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки, а заключение выполнено с нарушением положений Единой методики. По мнению заявителя, судебный акт в обжалуемой части нарушает принцип единообразия судебной практики.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 на 21 км автодороги Южный обход Богородского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834ЕЕ, государственный регистрационный знак О026ВУ152, принадлежащего Предпринимателю, и автомобиля ГАЗ ОН 301069, государственный регистрационный знак А220ВУ/716, под управлением Кисилева О.И.

Виновность в ДТП от 27.12.2017 водителя автомобиля ГАЗ ОН 301069, государственный регистрационный знак А220ВУ/716, Кисилева О.И. подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017. В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 2834ЕЕ, государственный регистрационный знак О026ВУ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2834ЕЕ, государственный регистрационный знак О026ВУ152, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 1006594286.

Впоследствии потерпевший 11.01.2018 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив все необходимые документы. Случай был признан страховым. 29.01.2018 страховщик выплатил 229 400 руб.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения заниженной, обратился в ООО "ПЭК".

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ПЭК" от 09.02.2018 N 1243 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834ЕЕ, государственный регистрационный знак О026ВУ152, с учетом износа транспортного средства составляет 402 300 руб. Стоимость экспертизы составила 15 800 руб., стоимость телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы - 182 руб.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 170 600 руб., с учетом ограничения до 400 000 руб., расходов, понесенных истцом в связи с оценкой стоимости ущерба, - 15 982 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак О026ВУ152, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт Моторс" Поясову В.Б.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 156 500 руб. стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума N 58).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 800 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что расходы на проведение независимой оценки предъявлены обоснованно и подтверждены документально, суд первой инстанции, с учетом сложившихся в регионе цен на проведение независимых экспертиз, удовлетворил требование о взыскании указанных расходов частично - в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для отнесения на Общество расходов по оплате независимой экспертизы со ссылкой на то, что заключение по результатам независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении истца с претензией, из которой явствует несогласие с размером произведенной страховой выплаты, в деле не имеется. С учетом данного обстоятельства оснований для признания представленного истцом заключения по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы ненадлежащим и недопустимым доказательством, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Общества 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем предъявленные к возмещению расходы уменьшены. Оснований для большего уменьшения соответствующих расходов либо освобождения ответчика от возмещения судебных издержек в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-36603/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова