Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-9400/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-75315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

представителя истца, ООО "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ", Саднова Ю. Г., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2019;

от ответчика, МУП "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года, принятое судьей В. В. Коликовым

по делу N А60-75315/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ОГРН 1126681000698, ИНН 6681000714)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (далее - истец, ООО "ГКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик, МУП "Технодом") о взыскании 8 017 323 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 374 672 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 18.12.2018, с взысканием процентов по день уплаты суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие между сторонами заключенных договоров возмездного оказания услуг, а также гарантийного письма ответчика от 28.12.2017 о пролонгации договоров, апеллянт указал на то, что исполнение договоров подлежит подтверждению отчетами и актами, согласно утвержденным сторонами формам или рекомендуемым Минстроем России. Ссылаясь на нормы ГК РФ о подряде (статьи 720, 721), заявитель жалобы утверждает, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств проведения заявленных работ, в заявленном объеме и по указанной стоимости, а представленные истцом документы об исполнении договора (акты выполненных работ), не позволяют осуществить их проверку на предмет их соответствия имевшим место в действительности обстоятельствам. Кроме этого, ответчик указал, что истцом надлежащим образом не оказывались услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию внутридомовых сетей и инженерного оборудования центрального отопления, водопровода, горячего водоснабжения, канализации и электрических сетей многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, что подтверждается перечнем невыполненных заявок за март 2018 года. По мнению автора жалобы, из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков; отсутствие доказательств надлежащего оказания спорных услуг в марте 2018 года, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему делу, является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Истец представил письменный отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2019 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "ГКС" и МУП "Технодом" на каждый отдельный находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом (всего 450) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

- на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (ГВС, ХВС, стоки) многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (отопление) многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома.

В соответствии с указанными договорами, исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение порученных ему работ и оказать услуги в соответствии с заключенным договором. На заказчика возлагалась обязанность по своевременной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг в строгом соответствии с объемами и сроками.

Срок действия заключенных договоров с 01.01.2017 по 31.12.2017.

28 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо вх. N 07-03/3828 от 28.12.2017 о пролонгации договоров, согласно которому ответчик гарантирует, что действующие в 2017 году между истцом и ответчиком договоры на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию земельного участка, на выполнение работ и оказание услуг по уборке мест общего пользования, на техническое обслуживание мусоропроводов в многоквартирных жилых домах будут пролонгированы путем подписания дополнительных соглашений, с учетом корректировок стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-26450/2018, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец продолжил выполнение работ и оказание услуг в течение спорного периода - февраль-март 2018 года. Всего стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 8 017 323 руб. 50 коп.

В спорный период исполнитель надлежащим образом выполнял работы и оказывал услуги, предусмотренные соответствующими договорами. Замечаний по фактически выполненным работам со стороны заказчика до момента обращения в суд с настоящим иском не поступало.

Письмами от 10.04.2018 истец направил ответчику для оплаты:

- счет N 120 от 28 марта 2018 года об оплате за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома за февраль 2018 г на сумму 1 257 383 рубля 41 копейка без НДС с актом N 120 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет N 121 от 28 марта 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (ГВС, ХВС, стоки) многоквартирного дома за февраль 2018 г. на сумму 445 328 рублей 40 копеек без НДС с актом N 121 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет N 122 от 28 марта 2018 года об оплате, за услуги по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома за февраль 2018 г. на сумму 410 362 рубля 11 копеек без НДС с актом N 122 от 28 марта 2018 г, и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет N 123 от 28 марта 2018 года об оплате за. услуги по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (отопление) много квартирного дома за февраль 2018 г. на сумму 1 895 587 рублей 83 копейки без НДС с актом N 123 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет N 124 от 28 марта 2018 года об оплате за услуги по дератизации й дезинсекции многоквартирного дома за февраль 2018 г. на. сумму 79 233 рубля 51 копейка без НДС с актом N 124 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет N 125 от 28 марта 2018 года об оплате за услуги выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома за февраль 2018 г. на сумму 78 736 рублей 44 копейки без НДС с актом N 125 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет N 126 от 28 марта 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома за февраль 2018 г, на сумму 59 654 рубля 09 копеек без НДС с актом N 126 от 28 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет N 127 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 79 233 рубля 51 копейка без НДС с актом N 127 от 3.1 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет N 128 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 1 257 383 рубля 41 копейка без НДС с актом N 128 от 31 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет N 129 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (ГВС, ХВС, стоки) многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 445 328 рублей 40 копеек без НДС с актом N 129 от 31 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счёт N 130 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 410 362 рубля 11 копеек без НДС с актом N 130 от 31 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

- счет N 131 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (отопление) многоквартирного, дома за март 2018 г. на сумму 3 895 587 рублей 83 копейки без НДС с актом N 131 от 31 марш 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

-счёт N 132 от 31 марта 2018 года об оплате за услуги выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятые показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 78 736 рублей 44 копейки без НДС с актом N.132 от 31 марта 2018 г. и актами с указанием объемов выполненных работ;

-счёт N 133 от 31 марта 2018 года об оплате, за услуги по техническому обслуживанию й снятые показаний общедомовых приборов учета, электроэнергии многоквартирного дома за март 2018 г. на сумму 59 654 рубля 09 копеек без НДС с актом N133 от 31 марта 2018 т. и актами с указанием объемов выполненных работ.

Возражая против оплаты счетов за февраль, март 2018 года, ответчик в письмах от 10.04.2018 указал на отсутствие договорных отношений.

07 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе требование об оплате задолженности по договорам возмездного оказания услуг за февраль-март 2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанностью факта оказания услуг истцом и размера понесенных им расходов, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени в управлении ответчика находится более 450 многоквартирных домов, расположенных в городском округе "Город Лесной".

В период с 2015 по 2018 между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в соответствии с которыми истец осуществлял:

- выполнение работ и оказание услуг по ремонту внутреннего инженерного сантехнического оборудования многоквартирных жилых домов;

- выполнение работ и оказание услуг по ремонту внутреннего инженерного электротехнического оборудования многоквартирных жилых домов;

- оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию;

- техническое обслуживание инженерного оборудования повысительных насосных станций;

- техническое обслуживание насосного оборудования узлов ГВС, отопления и ХВС жилых домов;

- техническое обслуживание сетей водоснабжения;

- техническое обслуживание сетей водоотведения;

- техническое обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии;

- техническое обслуживание узлов учета потребления холодной воды в жилых домах;

- техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования (отопление);

- техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования (электрика).

По условиям вышеуказанных договоров истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В феврале-марте 2018 года соответствующие договоры между истцом и ответчиком не были заключены, однако истец, руководствуясь гарантийным письмом ответчика, продолжал оказывать услуги, выполнять работы, а ответчик их без возражений принимал.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг, поскольку после истечения срока ранее заключенных договоров в отсутствие возражений второй стороны истец на регулярной основе продолжал выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения договора в установленном порядке.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на нормы о подряде, как несостоятельные.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности подтверждены также протоколом результатов переговоров от 26.03.2018 и 28.03.2018, согласно которым представитель МУП "Технодом" факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал.

Судом также принято во внимание, что заявленные лишь в ходе судебного разбирательства возражения ответчика о том, что услуги истцом частично фактически не оказаны, противоречат собственному предыдущему поведению ответчика. При этом сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах услуги ему не оказывались, либо оказывались иным лицом, либо выполнялись им за счет собственных сил и средств.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет стоимости оказанных в соответствии с представленными актами услуг и выполненных работ истец произвел исходя из размера понесенных им расходов, и составил 8 017 323 руб. 50 коп.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, общество не представило доказательств иной стоимости оказанных услуг: представленный им контррасчет стоимости оказанных услуг, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены не в полном объеме или не выполнены, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Истцом представлены технические акты на выполнение работ и оказание услуг в спорный период по каждому направлению договорных отношений с ответчиком, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатями сторон, согласно которым фактический объем выполненных работ соответствует плановому объему в отношении всех многоквартирных домов. Данные, указанные в технических актах на выполнение работ и оказание услуг, вносятся ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме, в том числе, в части взыскания процентов в сумме 374 672 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 01.05.2018 по 18.12.2018) с продолжением их начисления с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, все его доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 13 мая 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика, МУП "Технодом", удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-75315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова