Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-4104/19

г. Чита

7 августа 2019 г.

Дело N А19-31811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороченкова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-31811/2018 по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 1033801022166 ИНН 3808017280) к индивидуальному предпринимателю Сороченкову Сергею Михайловичу (ИНН 380900093906) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Верзаков Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Шелл Брэндс Интернэшнл АГ в лице ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038 ИНН 7743792870): не было

установил:

Заявитель, межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сороченкова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятии мер об уничтожении или конфискации изъятой продукции.

Решением суда первой инстанции 18.06.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание и не учел, что третье лицо не представило в дело документы о договоре с ООО "Барса", о правовой природе декларации соответствия. Оставлено без внимания ходатайство предпринимателя об истребовании в материалы дела из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области сведений о месте регистрации Бабичева Александра Игоревича и Бакшеева Алексея Анатольевича.

Суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и сбору доказательств.

Суд не принял во внимание малозначительность правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административного органа просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. и уничтожением изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.11.2018 товара.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательства являются права собственности на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в производстве в целях сбыта или реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения состоящей в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Shell HELIX".

Так, инспектором отдела по исполнению административного законодательства Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" произведен осмотр торгового павильона "Автомаг", расположенного на территории торгового рынка "Ручей" по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 250/4, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2018, у предпринимателя изъят следующий товар: моторное масло Shell HELIX ULTRA 5W40 в пластиковой канистре емкостью 4л., дата розлива 12.10.2017 г. API SN/CF ACEA АЗ/В4, по цене 2200 руб. - 1 ед. (батч номер - 11095514R037120СТ17); моторное масло Shell HELIX НХ7 10W40 в пластиковых канистрах емкостью 4л., дата розлива 11.04.2018 API SN ACEA АЗ/В4 по цене 1370 руб. -3 ед.; моторное масло Shell HELIX НХ7 5W30 в пластиковой канистре емкостью 4л., дата розлива 11.07.2017 API SN/CF ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. - 1 ед.; моторное масло Shell HELIX НХ7 5W40 в пластиковой канистре 4л., дата розлива 15.05.2018 API SN ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. - 1 ед.; моторное масло Shell HELIX ULTRA ЕСТ СЗ 5W30 в пластиковой канистре емкостью 1л., дата розлива 09.04.2018 г. АСЕА СЗ, API SN по цене 665 руб. - 1 ед.; моторное масло Shell HELIX ULTRA I 5W40 в пластиковой канистре емкостью 4л., дата розлива 16.05.2017 г. API SN/CF, ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. - 1 ед.

Факт изъятия указанной продукции предпринимателем не оспаривается, как и содержание описанного.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что правообладателем товарных знаков "SHELL" "ШЕЛЛ" является компания "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ".

Единственным лицензиатом товарных знаков SHELL/ШЕЛЛ на территории Российской Федерации является ООО "Шелл Нефть" на основании лицензионного соглашения по товарным знакам, промышленным образцам и средствам индивидуализации, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.03.2012 за номером РД 0096850. В рамках указанного соглашения на ООО "Шелл Нефть" возложены обязательства по защите товарных знаков SHELL/ШЕЛЛ на территории Российской Федерации.

С целью установления факта оригинальности реализуемой предпринимателем продукции и правомерностью использования указанного товарного знака МУ МВД России "Иркутское" направило в адрес ООО "Шелл Нефть" запрос от 19.11.2018 N 42/9-16387, в котором просило сообщить, производилось ли изъятое у индивидуального предпринимателя Сороченкова С.М. моторное масло компанией "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ".

В ответ на запрос ООО "Шелл Нефть" письмом от 22.11.2018 сообщило, что продукция с товарным знаком SHELL изъятая у предпринимателя Сороченкова С.М. не соответствует по наименованию, батч-номеру, дате розлива и 16-значному коду голограммы продуктам, произведенным юридическими лицами, входящими в концерн "Шелл", что указывает о том, что данная продукция не производилась ни ООО "Шелл Нефть", ни иными юридическими лицами, входящими в концерн "Шелл".

Кроме того, межмуниципальным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" 03.12.2018 вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Перед экспертом поставлены, в том числе, вопросы, "какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции" и о том, "является ли изъятая продукция контрафактной".

Идентификация на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям проводилась сравнительным и информационно-аналитическим методами исследования.

Визуально исследована информация маркировки, нанесенная на товарные лейблы, а также произведена проверка исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками.

Экспертом установлено, что на товаре, представленном на исследование, размещены товарные знаки компании "Shell", а именно:

Обозначение:

, "Shell", "Shell Helix", соответственно свидетельства Роспатента N 45815, N 45735, N 148535.

Правообладатель Компания "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ" (" SHELL BRANDS INTERNATIONAL AG "); адрес: "Баарерматт, 6340 Баар, Швейцария" (" Baarermatt, 6340 Baar, Switzerland ")

Доверенное лицо правообладателя ООО "Шелл Нефть (ИНН: 7743792870, КПП: 774301001, ОГРН: 1107746744038).

Экспертом установлено, что не оспаривается в апелляционной жалобе, наклейки на этикетках содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта; маркировка на этикетках не соответствует оригинальной; информация о номере партии, дате производства не соответствует оригинальной; голограмма на этикетке крышки канистры не соответствует оригинальной

Заключение дано экспертом имеющим сертификат АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о пройденном специалистом курса "Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности"; удостоверение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о пройденном специалистом курса "Идентификация и выявление фальсифицированной продукции".

Специалист имеет также сертификат, выданный ООО "Шелл Нефть" о пройденном курсе "защита торговых марок компании "Shell" и методы определения поддельной продукции".

Оценив указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Shell", поскольку реализуемая предпринимателем продукция не изготавливалась компанией "Shell", в то время как сама продукция содержала воспроизведение товарного знака указанной компании.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 09.11.2018 составлен с нарушением ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра от 09.11.2018 составлен с нарушением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедших своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представитель предпринимателя при составлении протокола не был ознакомлен с правами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении (т. 1, л. 17) содержит перечень прав лица привлекаемого к административной ответственности и содержит подпись представителя предпринимателя присутствовавшего при его составлении.

Данный документ подписан представителем предпринимателя, замечаний о том, что ему не были разъяснены права, протокол об административном правонарушении не содержит. То обстоятельство что, подписав протокол об административном правонарушении содержащим перечень прав лица привлекаемого к административной ответственности и проставив подпись об ознакомлении с протоколом и его получением, расценивается судом апелляционной инстанции как надлежащее ознакомление с правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в деле (т.3 л. 131, 132) письмо, поступившее 27.05.2019 на имя суда с пояснениями понятого Бакшеева Алексея Анатольевича, является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на фактических доказательствах, имеющихся в материалах дела и противоречат, в том числе, данным копии паспорта, приложенным к письму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены сведения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области сведения о месте регистрации Бабичева Александра Игоревича и Бакшеева Алексея Анатольевича, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные сведения не имеют правого значения для оценки правомерности реализации предпринимателем продукции с нанесенным на нее товарным знаком третьего лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции оценивая фактические материалы дела исходит из того, что предприниматель, как субъект хозяйственной деятельности, осуществляющей ее на свой страх и риск, реализуя указанную продукцию, не предвидел возможности наступления вредных последствий от данных противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя надлежало квалифицировать как малозначительное правонарушение по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае действия предпринимателя, состоящие в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, нельзя расценить как малозначительное правонарушение, не несущее существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям, в данном случае в области права собственности третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" июня 2019 года по делу N А19-31811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако