Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-4788/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А13-12543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 27.11.2018, от арбитражного управляющего Трофимова Евгения Павловича Соколовой О.Н. по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2019 года по делу N А13-12543/2018

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Трофимову Евгению Павловичу (адрес: 160002, город Вологда, далее - Арбитражный управляющий) о взыскании 7 058 338 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "С-Пром".

Решением суда от 20 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что у ООО "Сокол-Древ" имелась дебиторская задолженность, не взысканная с ООО "С-Пром". Данная дебиторская задолженность не была включена в конкурсную массу должника. Погашение в результате проведенного между ООО "Сокол-Древ" и ООО "С-Пром" зачета в конкурсную массу должника не были взысканы денежные средства, которые, в случае их взыскания, возможно было направить на погашение задолженности по налогам и сборам. Нарушив очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, ответчик удовлетворил требования ООО "С-Пром" предпочтительно требованиям по уплате текущих налоговых платежей и страховых взносов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Балыкова Мария Александровна (далее - Балыкова М.А.) 26.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Древ" (далее - ООО "Сокол-Древ"; ОГРН 1143537000529).

Определением суда от 04.03.2016 возбуждено дело N А13-12543/2018 о банкротстве ООО "Сокол-Древ".

Решением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) ООО "Сокол-Древ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трофимов Евгений Павлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 06.10.2016 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 20 081 450 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 18 999 045 руб. 29 коп., пени и штрафы - 1 082 450 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Сокол-Древ" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Управление, ссылаясь на то, что сумма задолженности ООО "Сокол-Древ" по текущим налоговым платежам, не погашенная в ходе конкурсного производства (основной долг), составила 6 807 945 руб. 76 коп., из них 6 168 057 руб. 76 коп. по налогу на добавленную стоимость (в иске истец указывает, что данная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей), 639 888 рублей задолженности по НДФЛ (истец указывает, что данная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В качестве доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего истец ссылается на факт проведения зачета встречных требований с ООО "С-Пром" (справка от 31.10.2016 N 37 (том 3, листы 140)).

Оценив указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная справка не является односторонним зачетом, поскольку не содержит надлежащего описания обязательства, не позволяет установить прямую и недвусмысленную волю на погашение обязательства, не имеет отметок о получении второй стороной. Фактически указанный документ является внутренним документом учета ООО "С-Пром" и отражает общий размер оборотов по поставке продукции, оказанию услуг и их оплате между организациями и не является заявлением о зачете.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Документального подтверждения того, что обозначенная в справке сумма задолженности была реальна к взысканию и соответствующие денежные средства, действительно, поступили бы на счет должника, истец не представил.

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что в период ведения процедуры банкротства налоговый орган, как кредитор, в установленном законом порядке имел возможность осуществлять контроль деятельности арбитражного управляющего, поскольку отчетность арбитражным управляющим ежеквартально представлялась кредиторам, в том числе сведения о реализации товаров. Верность распределения очередей удовлетворения требований кредиторов, истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 1 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 65, 67 АПК РФ, а также статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности как противоправности действий ответчика, так и факта причинения вреда и причинно-следственная связь между первым и вторым элементом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2019 года по делу N А13-12543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько