Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8844/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-4122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" - Ловкова А.Е. (доверенность N 400 от 01.01.2019),

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года по делу N А60-4122/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 25.12.2018 N 17-08-03/546ЕП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что исключительной и основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям и оказываемым услугам, тем более с учетом характера и габаритов рекламных конструкций. По мнению Министерства, спорные рекламные конструкции не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации. В связи с этим информация, размещенная на указанных конструкциях, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение графика обследования рекламных конструкций и местах установки в границах МО "город Екатеринбург" на декабрь 2018 ГКУ "Фонд е конструкции, установленные с нарушением требований ст.19 Федерального закона "О рекламе", по результатам которого составлены акты от 17.12.2018 N N 15179, 15183,15182, 15180,15184.

В ходе обследования установлены факты размещения по адресу г.Екатеринбург, ул.Турбинная,40 щитов односторонних с рекламным контентом: "Новый УАЗ от Профи от 649000 рублей", "Мировая премьера японского моторного масла", "В долю берут только проверенных", "Был способен на многое", "Теперь способен на все".

На основании указанных актов 25.12.2018 Министерством выдано обществу предписание N 17-08-03/546ЕП, которым на общество возложена обязанность организовать демонтаж рекламных конструкций, указанных в приложении к настоящему предписанию и размещенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Турбинная,40.

Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об наличии оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, поскольку содержащиеся на них сведения направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом нахождении места осуществления предпринимательской деятельности, вида оказываемых услуг. Суд учел также, что информация на плакате обезличена и не содержит конкретных сведений ни об услугах, ни об условиях их приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется оказание услуг, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных (муниципальных) органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа необходимых полномочий на принятие оспариваемого акта, соответствие акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Постановление Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

На основании пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с выявленным Министерством нарушением требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, а именно: рекламные конструкции размещены и (или) эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов площадью 2955 кв.м с разрешенным использованием: для предприятий общемашиностроительного применения, расположенный примерно в 1,2 км по направлению на северо-восток от ориентира Административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 18 (т. 2 л.д. 27).

Указанный участок расположен рядом с объектом недвижимости (зданием автоцентра "Канистра", г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40), принадлежащего заявителю и используемого в целях предпринимательской деятельности, связанной с оптовой и розничной продажей автомобилей (УАЗ, SsangYong, FIAT), автомобильных запасных частей, механизмов и агрегатов, масел, смазок и иных технических жидкостей, оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту запасных частей. Общество является сертифицированной станцией технического обслуживания транспортных средств, официальным дилером крупных торговых марок по продаже автомобилей, запасных частей и масел.

Спорные конструкции расположены около данного центра на принадлежащем заявителю земельном участке (по периметру ограждения), то есть в месте осуществления деятельности заявителя.

Как следует из собранных в материалах дела доказательств и не оспаривается заявителем, спорные конструкции содержат информацию следующего содержания: "Новый УАЗ Профи от 649 000 руб.", "Мировая премьера японского моторного масла", "В дело берут только проверенных", "Был способен на многое", "Теперь способен на все" (т. 2 л.д. 31-39).

Министерство в жалобе указывает, что размещенная на конструкциях информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание к нему интереса и продвижение на рынке, не относится к информации, размещаемой в обязательном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Исследовав содержание акта обследования с фотографиями спорных конструкций, на которых размещена вышеприведенная информация, апелляционный суд полагает, что размещенная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик о реализуемом товаре, расположена на территории торгового центра, где непосредственно осуществляется реализация автомобилей, автомобильных запасных частей, механизмов и агрегатов, масел, смазок и иных технических жидкостей, оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту запасных частей. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Апелляционный суд отмечает, что ни в актах обследования рекламных конструкций (т. 1 л.д. 54-59), ни в оспариваемом предписании от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 21) Министерством не дана оценка размещенной на спорных конструкции информации как рекламной.

Довод жалобы о том, что конструкции содержат информацию рекламного характера, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, подлежит отклонению, поскольку признаки рекламы в виде изображений, вызывающих у потенциальных потребителей ассоциации с конкретными товарами, представленными в торговом центре, отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что ФАС России в своем письме от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных даны разъяснения, в соответствии с которыми указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются. (_) Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

В данном случае спорные рекламные конструкции фактически и содержат в себе (в виде последовательного ряда размещенных на ограждающих конструкциях щитах) ассортимент реализуемых обществом товаров и услуг, информируют покупателей о профиле деятельности и перечне оказываемых обществом услуг. Учитывая специфику места расположения торгового центра (конструкции фактически огораживают территорию торгового центра общества от располагающихся вдоль него железнодорожных путей), наглядность и эстетичность такого размещения, по мнению суда апелляционной инстанции, создали у Министерства ошибочное представление о спорных конструкциях в качестве рекламных.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-4122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова