Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-6213/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А27-17130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саранцева Сергея Петровича (N 07АП-6213/2019(1)) на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17130/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1134205020058, ИНН 4205272669; 650000, город Кемерово, улица Красная, дом 19 строение А, офис 218) по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Саранцева С.П.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.08.2019.

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

20.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 07 от 16.12.2017, заключенного между ООО "Магистраль" и Дектевым Д.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования в Дектева Д.В. в конкурсную массу ООО "Магистраль" автомобиля RS0Y5L Lada Larqus, идентификационный номер ХТАRS0Y5LF0883637, регистрационный знак Е721 ЕО 142, 2 год выпуска 2015, двигатель модель N К4М, Р049263, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства 63 ОВ 516620, выдан 07.08.2015.

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение права собственности транспортного средства - RS0Y5L Lada Larqus, идентификационный номер ХТАRS0Y5LF0883637, регистрационный знак Е721 ЕО 142, год выпуска 2015, двигатель модель N К4М, Р049263, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства 63 ОВ 516620, выдан 07.08.2015, находящегося у Саранцева Сергея Петровича, город Камень-на-Оби со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на имущество автомобиль - RS0Y5L Lada Larqus, идентификационный номер ХТАRS0Y5LF0883637, регистрационный знак Е721 ЕО 142, год выпуска 2015, двигатель модель N К4М, Р049263, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства 63 ОВ 516620, выдан 07.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саранцев Сергей Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в связи с поздним получением определения о привлечении в качестве третьего лица, был лишен возможности участвовать в судебном заседании 27.05.2019, и знать о существе спора, представлять возражения. На момент приобретения автомобиля (31.01.2019) сведения о наличии ограничений реализации транспортного средства отсутствовали. Суд неправомерно наложил арест на автомобиль, так как Саранцев С.П. является добросовестным приобретателем и истребование у него имущества в конкурсную массу недопустимо.

Кроме того, Саранцев С.П. просит приобщить к материалам дела, в связи с отсутствием возможности предоставления документов в суд первой инстанции, копию договора от 31.01.2019 с актом приема-передачи, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о государственной регистрации, выписку с сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Саранцевым С.П. с апелляционной жалобой документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 между ООО "Магистраль" (продавец) и Дектевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 07 автомобиля RS0Y5L Lada Larqus, идентификационный номер ХТАRS0Y5LF0883637, регистрационный знак Е721 ЕО 142, год выпуска 2015, двигатель модель N К4М, Р049263, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства 63 ОВ 516620, выдан 07.08.2015.

Стоимость указанного транспортного средства составила 200 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 07 от 16.12.2017, заключенного между ООО "Магистраль" и Дектевым Д.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования в Дектева Д.В. в конкурсную массу ООО "Магистраль" автомобиля RS0Y5L Lada Larqus, идентификационный номер ХТАRS0Y5LF0883637, регистрационный знак Е721 ЕО 142, 2 год выпуска 2015, двигатель модель N К4М, Р049263, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства 63 ОВ 516620, выдан 07.08.2015.

Из ответа ГИБДД по состоянию на 20.03.2019 следует, что автомобиль зарегистрирован за Саранцевым С.П.

Полагая, что возможное отчуждение Саранцевым С.П. имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу должника, затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в случае удовлетворения заявления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, обусловлены необходимостью обеспечить сохранность спорного имущества, и направлены на сохранение существующего состояния участвующих в деле лиц (status quo), обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был отчужден в пользу Саранцева С.П. по договору купли-продажи от 31.01.2019, заключенному между ним и Киселевым А.А., который, согласно копии паспорта транспортного средства, 12.03.2018 приобрел его у Дектева Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениям ГИБДД от 20.03.2019.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неправомерно наложил арест на автомобиль, так как Саранцев С.П. является добросовестным приобретателем и истребование у него имущества в конкурсную массу недопустимо, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку возможное признание сделки недействительной означает применение последствий в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества (статья 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что может являться невозможным, в силу того, что Саранцев С.П. может реализовать спорное имущество и, что как следствие, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечить сохранность спорного имущества, направлено на сохранение существующего состояния участвующих в деле лиц (status quo), обеспечение баланса интересов должника

и кредиторов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительной сделки купли-продажи спорного имущества, мерой для конкурсного управляющего должника, гарантирующей возможность реализации принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий, направленных на отчуждение этого имущества.

Суд также учел, что до принятия итогового судебного акта у Саранцева С.П.

имеется объективная возможность распорядиться спорным имуществом.

Примененные судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем может быть осуществлено более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина