Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-7044/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А70-1143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Брежневой О.Ю., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7044/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-1143/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (ИНН 8603126583, ОГРН 1058600622079) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания от 01.12.2016 N 10-17 в размере 715 732 руб. 73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - истец, ООО "Нижневартовсктранспродукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра - Бурение") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания N 10-17 от 01.12.2016 в общем размере 715 732 руб. 73 коп., из которых 704 489 руб. 85 коп. основного долга, 11 242 руб. 88 коп. процентов за период с 02.10.2018 по 15.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 704 489 руб. 85 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-1143/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра - Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истец не представил доказательств передачи ответчику всех документов, предусмотренных условиями договора, в связи с чем, обязанность по оплате не возникла, на то, что сроки расчетов по договору не нарушены, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужим и денежными средствами не подлежит удовлетворению, а также на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Нижневартовсктранспродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Интегра - Бурение" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 между ООО "Нижневартовсктранспродукт" (исполнитель) и ООО "Интегра - Бурение" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания N 10-17 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе согласно Регламента распределения обязанностей (Приложение N 4 к договору).

Указанный договор подписан в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2018 N 1 и от 01.01.2019 N 2.

Применительно к спорному периоду, прейскурант цен на готовые блюда в вагон-столовых ООО "Интегра - Бурение" на месторождениях ХМАО-Югра (дата введения 01.05.2018) согласован сторонами в Приложении N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги после получения оригиналов документов актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан не позднее 2 календарных дней после окончания отчетного периода предоставить в электронном виде все первичные бухгалтерские документы, а также документы подтверждающие оказание услуг по техническому заданию, с последующим досылом оригиналов. Приемка оказанных услуг производится заказчиком только по оригиналам, с возможностью мотивированного отказа в течение 7 рабочих дней.

По утверждению истца, во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 704 489 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.07.2018 N 433, от 31.08.2018 N 502, от 30.09.2018 N 553, также в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика в актах, при этом оплату задолженности за спорный период не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 704 489 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (претензии от 19.11.2018 исх.N 832, от 03.12.2018 исх.N 891). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО "Нижневартовсктранспродукт" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

15.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Нижневартовсктранспродукт" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Интегра-Бурение" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг на взысканную судом первой инстанции сумму, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Ответчик факт выполнения истцом спорных услуг не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих предоставления ответчику документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, в том числе счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 2.4 договора следует, что оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после получения оригиналов актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Акты сдачи приемки выполненных работ, подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо замечаний, возражений указанные акты не содержат.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

При этом, заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акты об оказании услуг, ООО "Интегра - Бурение" действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил услуги, оказание которых подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 704 489 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 242 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 15.01.2019, а также за период с 16.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона.

Период просрочки верно определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (представленный истцом за период с 02.10.2018 по 15.01.2019), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Нижневартовсктранспродукт" 11 242 руб. 88 коп. за период с 02.10.2018 по 15.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 704 489 руб. 85 коп., начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

В суде первой инстанции ответчик, возражая в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов и отклонил приведенные ответчиком доводы о применении статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ приведены ответчиком и в апелляционной жалобе, которые отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты, размер которых определен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 той же статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, положения статьи 333 ГК РФ не применяются в ситуации, когда речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пункт 6.1 договора, который выступает основанием требования истца о взыскании процентов, предусматривает применение к стороне, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, гражданско-правовую ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-1143/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.Б. Краецкая