Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-11150/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-6797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А34-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу N А34-180/2019 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" - Сидякин Е.С. (доверенность от 23.04.2019, паспорт серия 66 04 N 032666).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - истец, АО "НПО "Курганприбор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" (далее - ответчик, ООО "ГК "СММ") о взыскании денежных средств в размере 14 527 680 руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы до 15.08.2019 (т. 4, л.д. 6-8).

Проведение экспертизы поручено Государственному научному центру "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина", экспертам Казеевой Вере Александровне, Чумаковой Елене Петровне, Макаровой Надежде Владимировне, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли материал изделий, поставленных ООО "Группа компаний "СпецМеталлМастер" в адрес АО "НПО "Курганприбор" по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), требованиям ТУ 14-1-3927-85?

2. Соответствует ли химический состав материала изделий, поставленных ООО "Группа компаний "СпецМеталлМастер" в адрес АО "НПО "Курганприбор" по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), химическому составу материала ВД-МП, заявленному поставщиком в паспортах-сертификатах (Вольфрам, W-80,1%, Медь, Cu - 19,7%, количество примесей не более 0,2%)?

Том N 2 материалов дела N А34-180/2019, содержащий проектно-техническую документацию, направлен в адрес ООО экспертной организации.

С определением от 11.06.2019 о приостановлении производства по делу не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ГК "СММ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда от 11.06.2019 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что ходатайство истца о проведении экспертизы направлено не на установление того обстоятельства, которое было положено в основание иска, а более широкого спектра обстоятельств, которые не охватываются основанием и предметом иска. Отмечает, что истец не менял основание иска, не направлял ответчику претензию и не отказывался от исполнения договора по иным причинам, нежели заявленного им недостатка по плотности поставленной продукции. Кроме того, по мнению ответчика, нецелесообразное назначение экспертизы не по конкретному вопросу о плотности влечет огромную стоимость экспертизы.

Податель жалобы считает, что отсутствует необходимость привлечения экспертов к рассматриваемому спору, поскольку необходимые и достаточные доказательства отклонений продукции по плотности мог представить сам истец. Таким образом, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью установления недостатков в продукции, поставленной ответчиком, по сути, является недобросовестным поведением истца (злоупотреблением правом), при явном указании закона на лишение истца права ссылаться на данные недостатки.

По мнению апеллянта, при назначении экспертизы в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие опыт и соответствующее образование экспертов. Кроме того, перед назначением экспертизы не был бесспорно идентифицирован товар, поставленный ответчиком, иначе есть риск проведения экспертизы материала, не относящегося к поставкам ответчика по договору.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в материалы дела от ООО "Эксперт-Центр" поступило письмо N 238/О-11/18 от 06.11.2018 (т. 8, л.д. 48), из которого следует, что ООО "Эксперт-Центр" в данный момент уже не готово произвести электротехническую экспертизу по делу N А47-2363/2017 и ответить на поставленные вопросы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено (т. 8, л.д. 49).

Ранее судом первой инстанции направлялись запросы о представлении сведений по вопросу возможности проведения судебной экспертизы в ООО "Эксперт-Центр" и Торгово-промышленную палату Воронежской области.

В материалы дела 05.07.2018 от Торгово-промышленной палаты Воронежской области поступил ответ на запрос, содержащий сведения о квалификации эксперта, стоимости проведения экспертизы и сроке проведения экспертизы.

Письмом ООО "Эксперт-Центр" N 238/Д-12/18 от 13.12.2018 сообщило суду о готовности произвести экспертизу при получении всех материалов дела (т. 8, л.д. 60).

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы Государственному научному центру ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина".

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что производство судебной экспертизы, назначенной на основании определения арбитражного суда по данному делу от 13.07.2018 и порученной ООО "Эксперт-Центр", подлежит прекращению по причине отказа ООО "Эксперт-Центр" от ее проведения, изложенного в письме N 238/О-11/18 от 06.11.2018, при этом после возобновления производства по настоящему делу необходимость в специальных познаниях для установления обстоятельств по делу и рассмотрения спора по существу не отпала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что назначенная по делу судебная экспертиза направлена на исследование обстоятельств, обосновывающих требования истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения недостатков поставленной ответчиком продукции.

Необходимость исследования данного вопроса и получения ответа по нему (согласно противоречащим друг другу процессуальным позициям сторон) обусловлена необходимостью специальных знаний, которыми обладают соответствующие эксперты.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Указанный экспертным учреждением срок проведения судебной экспертизы, с учетом необходимости времени на поступление всех необходимых материалов, превышает установленный ст. 158 АПК РФ срок для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приостановление производства по делу произведено обоснованно, с учетом заявленных сроков проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения, соответствует требованиям ст. 144, 145 АПК РФ.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что отсутствует необходимость привлечения экспертов к рассматриваемому спору, поскольку необходимые и достаточные доказательства отклонений продукции по плотности мог представить сам истец, отклоняется судебной коллегией.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проведении экспертизы направлено не на установление того обстоятельства, которое было положено в основание иска, а более широкого спектра обстоятельств, которые не охватываются основанием и предметом иска, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, возражения по поводу назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В апелляционной жалобе податель указывает, что в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие опыт и соответствующее образование экспертов.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы в отношении экспертов, в отсутствие иных достоверных доказательств, являются по существу возражением относительно кандидатуры эксперта и не являются основанием для его отвода.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца по обособленному спору не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке, документально не подтверждены, по материалам дела обстоятельств злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении именно спорного вопроса (о приостановлении) не установлено.

Иные доводы касаются существа спора, в связи с чем, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса (ст. 159, 168, 185 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подателя жалобы не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным, в связи с чем, возражения ООО "ГК "СММ" в этой части отклоняются.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу N А34-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова