Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-6489/19

05 августа 2019 г.

Дело N А43-45156/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу N А43-45156/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) к муниципальному образованию Прокошевский сельсовет Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250000556; ОГРН 1025201994773) и к Кстовскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838; ОГРН 1025201992287) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Кстовскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация Кстовского района, Администрация, ответчик) о взыскании 2 294 032 рублей 24 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию с октября 2016 года по декабрь 2017.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 14.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 2 294 032 рубля 24 копейки задолженности; 70 рублей 50 копеек почтовых расходов; 34 470 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию Прокошевский сельсовет Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Администрация не осуществляла эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства с целью оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям.

По мнению заявителя, истец ссылается на акты технологического присоединения, акты балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности спорных сетей Администрации, однако акты подписаны главой администрации Прокошевского сельсовета.

Поясняет, что согласно письму Департамента финансов субвенция от администрации Прокошевского сельсовета на оплату фактических потерь электрической энергии в бюджет Кстовского муниципального района не перечислялась.

Отмечает, что договоры на технологическое присоединение между истцом и ответчиком не заключались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В период с октября 2016 года по декабрь 2017 года ПАО "ТНС энерго НН" осуществляло подачу электрической энергии для своих потребителей через объекты сетевого хозяйства: КТП-529, КТП-534, КТП-535 и ВЛ-0,4кВ, отходящие от указанных КТП.

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии поступившей в упомянутые объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года.

Стоимость данного объема электрической энергии составила 2 294 032 рубля 24 копейки.

По мнению истца и третьего лица, владельцем упомянутых объектов электросетевого хозяйства является Администрация Кстовского района. В качестве доказательства наличия у ответчика указанного статуса общество ссылается на акты от 03.03.2016 разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акты технологического присоединения, подписанные главой администрации. Так же представитель истца в обоснование своих требований указал на строительство спорных КТП и ВЛ до 1991 года.

Посчитав, что обязанным лицом по оплате определенных потерь является администрация, истец обратился к ней с претензией, в которой просило оплатить в добровольном порядке поставленную в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50, 51 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт 129 Основных положений).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи электрической энергии ответчиком в отношении выявленных объектов электросетевого хозяйства с истцом не заключался.

Как следует из пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

При определении надлежащего лица, на которое в силу закона должна быть возложена обязанность по оплате потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, суд исходит из следующего.

При передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются спорные объекты электросетевого хозяйства, в которых в заявленном периоде возникали потери.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 приложения N 3 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

На основании изложенного следует, что в силу закона в отношении объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в населенном пункте, и существовавших по состоянию на 1991 год собственником является муниципальное образование независимо от того, принимался ли спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, обязан принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

В материалы дела представлены: технический паспорт на ВЛ-0,4кВ от КТП 400 кВА N 535 (л.д.192 том 1), в котором указан год постройки линии 1984 год; технический паспорт на ВЛ-0,4кВ от КТП 250 кВА N 534 (л.д.190 том 1), в котором указан год постройки линии 1984 год; технический паспорт на ВЛ-0,4кВ от КТП 250 кВА N 529 (л.д.194 том 1), в котором указан год постройки линии 1989 год.

Из перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 подразделения Кстовские электрические сети ОАО "Нижновэнерго" (л.д.188 том 1) следует, что ВЛ 10 кВ 1001 от ПС "Прокошево" до КТП N 529 введена в эксплуатацию в 1974 году; ВЛ 10 кВ 1006 от ПС "Прокошево" до КТП N 535 введена в эксплуатацию в 1981 году.

Учитывая вышеизложенное, спорные объекты электросетевого хозяйства в качестве объектов права и элементов инженерной инфраструктуры существовали при разделении государственной собственности в 1991 году, а, следовательно, в отношении них возникло право муниципальной собственности в силу закона.

Муниципальное образование Кстовский муниципальный район в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года являлось владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, отходящих от КТП-529, КТП-534, КТП-535 и ЛЭП (Л-1001, Л-1006), к которым подключены потребители истца, и на его сети приходились потери электроэнергии.

В силу вышеизложенного довод ответчика о наличии у линий электропередач, технологически присоединенных к указанным КТП, признаков бесхозяйного имущества, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Таким образом, на ответчике (администрации Кстовского района) лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Ответчик статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

Как следует из материалов дела, количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителю ресурса определен истцом не основании показаний прибора учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в соответствии с условиями договора от 23.08.2011 N 389-юр.

Ответчик (администрация Кстовского района) обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании с него задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет средств муниципального бюджета Кстовского муниципального района.

В иске к муниципальному образованию Прокошевский сельсовет Кстовского района Нижегородской области суд правомерно отказал.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании почтовых расходов.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ признал документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 70,50 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу N А43-45156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова