Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 14АП-6022/19

г. Вологда

06 августа 2019 г.

Дело N А05-4443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-4443/2019,

установил:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230; ИНН 2901161840; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516; ИНН 2900000134; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52; далее - ОАО "Архангельский морской торговый порт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-4443/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку гидротехническое сооружение (причал N 1 погрузо-разгрузочный район (далее - ПРР) "Экономия"), эксплуатируемое ответчиком, является объектом технического регулирования как продукция, которая эксплуатируется для собственных нужд, так и для оказания услуг, а общество выступает изготовителем, что подтверждается изложенной судебной практикой. Не согласилось с выводом о неправильной квалификации совершенного правонарушения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления письмом капитана морского порта Архангельск от 13.03.2019 N 18/02/110 направлены материалы о совершении капитаном теплохода "Тамбей" противоправных действий относительно бункеровки судна во время стоянки у причала N 1 ПРР "Экономия" ОАО "Архангельский морской торговый порт".

В ходе проверки представленной информации административным органом установлено, что общество, являясь единственным эксплуатантом (оператором) причала N 1 ПРР "Экономия" на основании договора аренды от 10.06.2010 N 165/ДО-10, нарушило требования пунктов 184б, 184ж, 195, 210 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620), допустив налив дизельного топлива с автомобиля марки ДАФ (государственный номер А754МУ/116) в теплоход "Тамбей" в количестве 29 760 кг с использованием грузового причала N 1 ПРР "Экономия", не соблюдая режим и разрешительный характер эксплуатации причала.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 N 04/19, в котором зафиксировано, что в деянии общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, посчитав, что деяние неверно квалифицировано по указанной норме, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Управление выявило нарушение обществом подпунктов "б", "ж" пункта 184, пунктов 195, 210 Технического регламента N 620.

Упомянутый Технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим Техническим регламентом.

Согласно пункту 5 Технического регламента N 620 к объектам технического регулирования относятся процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта; объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Под эксплуатирующей организацией, в силу пункта 8 указанного Технического регламента, понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

В силу подпунктов "б", "ж" пункта 184 Технического регламента N 620 обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе

установления и соблюдения режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

разрешительного характера эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Пунктом 195 Технического регламента N 620 предусмотрено, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

На основании пункта 210 указанного Технического регламента не допускается налив нефтепродуктов в судно на неспециализированном наливном причале, не имеющем технологических схем, обеспечивающих безопасность перегрузки наливных грузов и устройств противопожарной и противоаварийной защиты.

На основании пункта 130 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463 "Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", при стоянке в морском порту особенности и ограничения для грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами на выносных причальных устройствах и у танкеров-накопителей, а также для грузовых операций с другими видами опасных грузов устанавливаются в обязательных постановлениях.

На причалах морского порта, указанных в обязательных постановлениях, допускается бункеровка судов валовой вместимостью менее 500 топливом с автомашины. Причалы, указанные в обязательных постановлениях для бункеровки судов с автомашины, должны оборудоваться средствами противопожарной безопасности и ликвидации аварийного разлива топлива в размерах, достаточных для ликвидации возгорания и ликвидации аварийного разлива топлива при бункеровке топливом с автомашины.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах" (далее - Закон N 261-ФЗ) причал относится к объектам инфраструктуры морского порта и представляет собой портовое гидротехническое сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Владельцами объектов морского порта признаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (пункт 6 статьи 4 Закона N 261-ФЗ).

В данном деле обществу как эксплуатанту причала вменяется нарушение в виде допуска автоцистерны с дизельным топливом через режимную территорию причала, что позволило осуществить незаконную бункеровку теплохода "Тамбей" при том, что согласно данным паспорта ГТС причал N 1 ПРР "Экономия" предназначен для обработки контейнеров и не имеет технологических схем, оборудования и устройств противопожарной и противоаварийной защиты для перегрузки нефтепродуктов наливом. Указанный причал N 1 ПРР "Экономия" не является нефтеналивным.

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации рассматриваемого причала нарушены вышеуказанные требования Технического регламента N 620.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие установленных нарушений.

Общество в отзыве на заявление не оспаривает, что является эксплуатантом причала, при этом отразило, что оно не является исполнителем бункеровки или продавцом нефтепродуктов. Общество в материалы дела представило договор от 15.11.2018 N 02/У-16/754-18, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-сервис" (заказчик), на основании которого заказчик обеспечивает бункеровку судов силами привлеченных им третьих лиц, обеспечивает слив нефтепродуктов из автоцистерн согласно рабочей технологической карте, разработанной заказчиком. При этом доказательств исполнения договора в проверяемый период не представило.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что общество не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указывалось выше, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В свою очередь, в пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Поскольку субъектом вмененного административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований Технического регламента к обеспечению безопасности при эксплуатации причала (гидросооружения) суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Как указал суд первой инстанции, ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Учитывая, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол содержит неверную квалификацию вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 301-АД18-16296.

Учитывая вид вменяемого обществу нарушения (налив дизельного топлива с автомобиля в теплоход в количестве 29 760 кг с использованием грузового причала N 1 ПРР "Экономия" без соблюдения режима и разрешительного характера эксплуатации причала), которое связано с нарушением требований к обеспечению безопасности при эксплуатации спорного причала, являющегося гидротехническим сооружением, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации вмененного административного правонарушения.

Дела о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесены. Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ рассмотрение дел этой категории находится в компетенции органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку статьи 9.2 и 14.43 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства, суд первой инстанции верно посчитал, что переквалификация деяния судом в данном случае невозможна.

Ссылка апеллянта на судебную практику коллегией судей не принимается, поскольку она преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, в приведенных судебных актах выявлены иные нарушения рассматриваемого Технического регламента, не связанные с безопасностью эксплуатации гидротехнических сооружений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-4443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина