Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8922/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-7102/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капитал Строй",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-7102/2019

по иску муниципального учреждения культуры "центр культурно-досуговой, музейной, библиотечной и спортивной деятельности "Искра" пгт. Бисерть (ОГРН 1116646000019, ИНН 6646016670)

к ООО "Капитал Строй" (ОГРН 1076674031323, ИНН 6674237864)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное учреждение культуры "Центр культурно-досуговой, музейной, библиотечной и спортивной деятельности "Искра" ПГТ. Бисерть (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (далее - ООО "Капитал Строй", ответчик) о взыскании неустойки в размере 257 086 руб. 63 коп. на основании п. 8.4 муниципального контракта N 71 от 04.10.2017 г. за период с 16.11.2017 по 20.12.2017.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 257 086 руб. 63 коп., а также 8 142 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что перенос сроков по контракту до 20.12.2017 произошел по вине заказчика. Ссылается также на подписанное между сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта N 71 от 04.10.2017 на основании п. 13.1, п. 1 которого подтверждается, что подрядчик выполнил работы в установленный контрактом срок и в полном объеме, за исключением Ротонды. Указывает на п. 3 соглашения, которым установлено, что стороны в момент подписания соглашения финансовых претензий друг к другу не имеют, со стороны заказчика отсутствуют претензии по качеству и срокам выполнения работ.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не проверил информацию и не исследовал доказательства находящиеся на электронной площадке Сбербанк-АСТ-Электронная торговая площадка (https://www.sberbank-ast.ru), а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе в общий порядок.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии уведомлений об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств исх.N 42/17 от 09.11.2017, договора на выполнение работ по установке малых архитектурных форм в парке учреждения от 15.11.2017, ведомости объема работ, соглашение о расторжении контракта N 71 на выполнение работ по благоустройству парка МУК "ЦКД МБ И СД "ИСКРА" р.п. Бисерть" от 19.12.2017.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копию соглашения о расторжении муниципального контракта N 71 на выполнение работ по благоустройству парка МУК "ЦКД МБ И СД "ИСКРА" р.п. Бисерть" от 19.12.2017.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между учреждением (заказчик) и ООО "Капитал Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 71 на выполнение работ по благоустройству парка МУК "ЦКД МБ И СД "ИСКРА" р.п. Бисерть" (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству парка МУК "ЦКД МБ И СД "ИСКРА" р.п. Бисерть (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 730 292 руб. 00 коп. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1 контракта, начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 15.11.2017. Датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Формула расчета пени указана в п. 8.4 контракта.

Истец указывает на то, что по состоянию на 15.11.2017 ООО "Капитал Строй" обязательства по контракту были не выполнены, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о том, что с 16.11.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня.

Между сторонами 20.12.2017 подписан акт о приемке выполненных работ N 1.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 193 от 07.12.2018, в которой изложено требование оплатить сумму неустойки в размере 257 086 руб. 63 коп.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался положениями ст. 329, 330, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и установил, что со стороны ответчика имелось нарушение обязательства, выразившегося в просрочке выполнения работ, поскольку условиями договора предусматривалось выполнение работ не позднее 15.11.2017, в то время как работы ответчиком были сданы 20.12.2017, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Формула расчета пени указана в п. 8.4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 15.11.2017. Датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ N 1 в рамках спорного контракта подписан сторонами 20.12.2017 (на сумму 4 724 165,40 руб.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком нарушен срок сдачи работ, предусмотренный контрактом до 15.11.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что перенос сроков по контракту до 20.12.2017 произошел по вине заказчика. Указывая на уведомление исх.N 42/17, подрядчик отмечает, что 09.11.2017 в адрес учреждения было направлено письмо об обнаружении выполнения работ в срок и о приостановлении выполнения работ, в связи с тем, что подрядчик обязан произвести устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 1 группы диаметром до 600 мм, длина сваи до 12 м (350*1500) в количестве 1,3 м. куб., а монтаж такой конструкции возможен только на ростверк, который не предусмотрен заказчиком ни в сметной документации, ни техническим заданием, а также в связи с непредставлением технического решения изготовления фундамента. Ссылается также на подписанное между сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта N 71 от 04.10.2017 на основании п. 13.1, п. 1 которого подтверждается, что подрядчик выполнил работы в установленный контрактом срок и в полном объеме, за исключением Ротонды. Указывает на п. 3 соглашения, которым установлено, что стороны в момент подписания соглашения финансовых претензий друг к другу не имеют, со стороны заказчика отсутствуют претензии по качеству и срокам выполнения работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правилам п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что подрядчик заявлял о приостановлении работ, в связи с невозможностью их продолжения по вине заказчика. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Капитал Строй" в суде первой инстанции не привело доказательств наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ. Доводы отзыва на исковое заявление об отсутствии вины ответчика документально не подтверждены.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на доказательства, в приобщении которых к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснований для их принятия (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ) при этом судом учтено, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, направлял отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем его доводы о том, что перенос сроков по контракту до 20.12.2017 произошел по вине заказчика, а также об отсутствии просрочки выполнения работ отклоняются, как не подтвержденные документально.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено (ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.4 контракта.

Следовательно, пеня за просрочку выполнения работ начислена судом первой инстанции правомерно. Расчет пени, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд при вынесения решения не проверил информацию и не исследовал доказательства находящиеся на электронной площадке Сбербанк-АСТ-Электронная торговая площадка (https://www.sberbank-ast.ru) не принимаются, ввиду то, что обязанность по доказыванию лежит на самих участниках процесса.

Указания ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-7102/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин