Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-5048/19

г. Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А29-332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (Управления Росреестра по Республике Коми) Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-332/2019, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

третье лицо: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации городского округа "Вуктыл" (далее - Администрация, ответчик-1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, ответчик-2, заявитель) о взыскании 276 746 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без договора электроэнергии по адресу г. Вуктыл, Пионерский проезд, д. 1а (2 этаж, кабинеты 4, 7, 8) за период с 23.02.2017 по 22.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 заявленные Компанией требования удовлетворены: с Управления Росреестра по Республике Коми в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 276 746 руб. 79 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, 8 534 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление уточняет, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель юридического лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии (Администрации городского округа "Вуктыл"), который согласно п. 10 акта от подписи отказался на основании отсутствия доверенности, данный факт засвидетельствован подписями двух незаинтересованных лиц. Заявитель жалобы указывает, что представитель Управления не приглашался ни заблаговременно, ни в день составления акта, что повлекло невозможность защиты Управлением своих прав и законных интересов, при том, что установленные законодательством санкции за внедоговорное потребление весьма значительны. В этой связи считает неправильным истолкование содержания акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N ЦЭС-15069 от 22.02.2018, на основании чего сделан ошибочный вывод суда о том, что при составлении данного акта присутствовал представитель Управления, и что он от подписания акта отказался. Поясняет, что другой акт - акт о введении ограничения режима потребления подписан 22.02.2018 представителем Управления. Управление считает, что размер внедоговорного потребления не может считаться объективно установленным при допущенных грубых нарушениях прав и законных интересов потребителя при составлении акта, поэтому расчет, являющийся приложением к спорному акту, не является достоверным. Заявитель полагает, что в данном случае на истца, как на сильную и профессиональную сторону энергетического правоотношения, возлагаются негативные последствия составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с существенными недостатками. Также Управление отмечает, что в значительной мере было лишено возможности оспаривать акт о бездоговорном потреблении электрической энергии ввиду того, что он направлялся Обществом в адрес Управления только в ноябре 2018 года (письмо от 21.11.2018 N МР2/5-52/152-32-3/11209, копия которого имеется в материалах дела), т.е. спустя 9 месяцев после его составления, в то время как пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления должен передаваться в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что Акт N ЦЭС-15069 составлен в соответствии с Основными положениями N 442 без нарушений к порядку составления, ответчиком не оспаривался, не признан незаконным судебным решением, вступившим в законную силу. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о факте бездоговорного потребления. Считает решение по делу NА29-332/2019 законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Администрация в письменном ходатайстве о рассмотрении жалобы без участия своего представителя просит оставить решение без изменения.

АО "КЭСК" в кратком отзыве на жалобу указывает, что с решением согласно, просит рассмотреть жалобу в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда.

Истец, Администрация, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в административном здании по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл ул. Пионерская, д. 1а, 2 этаж, согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа "Вуктыл" (т. 1 л.д. 77) находятся в муниципальной казне городского округа "Вуктыл".

Управление Росреестра по Республике Коми (ссудополучатель) на основании постановления администрации МР "Вуктыл" от 31.05.2012 N 05/588 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.06.2012 N 9/12 (далее - договор от 06.06.2012, т. 1 л.д. 79-84) приняло муниципальное недвижимое имущество - помещения общей площадью 50,5 кв. м, в том числе помещение N 4 - 8,4 кв. м., помещение N 6 -8,6 кв. м., помещение N 7 - 19.4 кв. м., помещение N 8 - 14.1 кв. м. (нумерация помещения указана в соответствии с техническим паспортом N 280 от 28.10.2004), расположенное по адресу: Республика Коми г. Вуктыл, проезд Пионерский, д. 1а, второй этаж (далее - кабинеты, спорные нежилые помещения).

Срок действия договора от 06.06.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013 определен с 01.06.2013 на период осуществления деятельности на определенных в нем условиях.

22.02.2018 ПАО "МРСК Северо-Запада", являющееся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, выявило потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения в нежилом помещении по вышеуказанному адресу на 2 этаже, кабинеты N 4, 6, 7, 8.

22.02.2018 составлен акт N ЦЭС-15069 о неучтенном (бездоговорном) потреблении кабинетами электрической энергии (далее - Акт N ЦЭС-15069, т. 1 л.д. 22-24), согласно которому в кабинетах размещено Управление Росреестра по Республике Коми, помещение принадлежит администрации ГО "Вуктыл", имеется прибор учета электрической энергии - тип СО-101 N 007791061043671, договор по электроснабжению объекта с АО "КЭСК" не заключен.

22.02.2018 также составлен акт проверки N 23 о непригодности установленного на спорном объекте прибора учета к эксплуатации и коммерческим расчетам (т. 1 л.д. 26-27).

При составлении актов от 22.02.2018 присутствовал представитель Администрации, который отказался их подписать в связи с отсутствием доверенности.

22.02.2018 в 12 час.00 мин. истцом произведено полное ограничение поставки электроэнергии в вышеуказанные помещения второго этажа здания, о чем составлен акт N 75 о введении ограничения режима потребления (т. 1 л.д. 28-29), в котором имеется подпись представителя Управления.

Истец выполнил расчет к Акту N ЦЭС-15069, бездоговорное потребление за период с 23.02.2017 по 22.02.2018 (1 год) составило 45333 кВтч стоимостью 276 746 руб. 79 коп.

03.10.2018, 21.11.2018 и 19.12.2018 истец направил в адрес Управления претензии об оплате потребленной электроэнергии без заключения договора (том 1 л.д.11-20).

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости бездоговорного количества электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ОАО "КЭСК" (гарантирующим поставщиком) и Управлением Росреестра по Республике Коми (потребителем) подписаны контракты на поставку электрической энергии от 28.02.2017 N 888117 и от 29.03.2018 N 888148 (т. 2 л.д. 3-27, л.д. 28-43), в приложениях к которым имеется перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (приложения N 2 к контрактам), в том числе объект "Административное помещение г. Вуктыл, пр-д. Пионерский, дом 1а", тип электросчетчика "СО-505-10-40А", номер счетчика "0004466", который не соответствует типу электросчетчика и номеру электросчетчика, указанному в акте проверки и акте бездоговорного потребления от 22.02.2018, находится не на втором, а на третьем этаже здания; прибор учета, указанный в акте проверки тип СО-101 N 007791061043671, не указан в приложениях к договору.

Судом исследованы ведомости энергопотребления к счетам-фактурам, выставленных ответчику-2 в рамках контракта N 888117 от 28.02.2017, в которых также зафиксирован расход по прибору N 0004466 (т. 2 л.д. 51-106).

22.02.2018 в актах истцом установлен факт самовольного подключения спорного объекта к электросетям отдельным кабелем через вводно-распределительный щит-0,23 кВ, расположенный в коридоре 2 этажа здания, в отсутствие договора на указанное присоединение.

Управление подтвердило, что помещения N 4, 6, 7, 8 общей площадью 50,5 кв.м, расположенных по адресу г. Вуктыл, пр-д Пионерский, д. 1а, 2-й этаж, используются для размещения одного сотрудника Ухтинского межмуниципального отдела с местом работы в г.Вуктыл и архива реестровых дел и государственного фонда данных. Также Управление занимает помещения N 24, 25, 26, 27 общей площадью 51,6 кв.м., расположенные по адресу г. Вуктыл, пр-д Пионерский, д. 1а, 3-й этаж, которые используются для размещения двух сотрудников Ухтинского межмуниципального отдела с местом работы в г. Вуктыле; потребление электроэнергии по указанному адресу осуществляется в соответствии с контрактами на поставку электрической энергии, заключенными с АО "Коми энергосбытовая компания": на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - контракт N 888148 от 28.02.2017; на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - контракт N 888148 от 29.03.2018, по которым у Управления задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции, указав, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика-2 признал требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 276 746 руб. 79 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об электроэнергетике истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Законом N 35-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения N 442.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Бездоговорное потребление электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Акт N ЦЭС-15069 составлен в присутствии представитель Администрации, который отказался их подписать в связи с отсутствием доверенности; при этом в акте о введении ограничения режима потребления (т. 1 л.д. 28-29), составленного в день выявления бездоговорного потребления, имеется подпись представителя Управления.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик-2 не отрицал размещение в помещениях 2 этажа здания сотрудников Управления, при этом контракты на поставку электрической энергии заключены в отношении помещений на третьем этаже здания.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе актом проверки N 23 о непригодности установленного на спорном объекте прибора учета к эксплуатации и коммерческим расчетам (т. 1 л.д. 26-27), актом N ЦЭС-15069 (т. 1 л.д. 28-29), актом N 75 о введении ограничения режима потребления (т. 1 л.д. 28-29) подтверждается факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца и потребления электрической энергии помещениями на втором этаже здания (прибор учета электрической энергии - тип СО-101 N 007791061043671), в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По смыслу указанных правовых норм составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии диктуется необходимостью фиксации самого факта потребления электрической энергии в отсутствие договора, а также определения количества электрической энергии, потребленной без договора.

В рассматриваемом споре истец квалифицирует потребление электрической энергии ответчиком как бездоговорное по причине отсутствия договора энергоснабжения в виде единого документа, подписанного между Учреждением и ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Квалификация правоотношений по потреблению электрической энергии в качестве бездоговорного потребления влечет последующую необходимость применения п. 196 Правил N 442, предусматривающего расчет стоимости бездоговорного потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), что может превышать объем фактически потребленной электрической энергии, определенный по приборам учета.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании пунктов 84, 196 Правил N 442 взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, т.е. с Управления, которое является ссудополучателем спорных нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств наличия действующего договора энергоснабжения в спорный период в отношении спорных помещений с каким-либо лицом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Управления не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова