Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-8114/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А07-7468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагиева Хариса Хазаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-7468/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Шагиева Хариса Хазаровича - Вальшин Х.А. (паспорт, доверенность от 06.03.2018).

Шагиев Харис Хазарович (далее - Шагиев Х.Х., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шагиевой Айгуль Гаптинуровне (далее- Шагиева А.Г., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", общество).

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Нива", Шагиев Н.С.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования отклонены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2019 отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что общество было зарегистрировано в 2004 году, участниками являлись Шагиев Х.Х. и Шагиева А.Г. с размером долей по 50%. До 2014 года общество эффективно работало, имелось 20 объектов недвижимости и около 40 работников, заработная плата которым регулярно выплачивалась.

Ответчик и единолично исполнительный орган общества (Шагиев Н.С.) совершили ряд действий, не в интересах общества. Шагиева А.Г. неоднократно обращалась с заявлениями об отказе от аренды земельного участка (04.03.2015 и 15.04.2016), решениями Ишимбайского городского от 13.04.2016 и от 30.06.2016 решения собрания участников общей долевой собственности признаны недействительными, также признано недействительным соглашение от 03.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка (решение суда от 10.02.2017). Супруг Шагиевой А.Г. поддержал от имени общества вопрос о расторжении договора аренды, что явно противоречило интересам общества.

Истец ссылается на признание решением суда за ответчиком права собственности на недвижимые объекты, используемые обществом и ранее принадлежавшие обществу, что соответствует инвентаризационной описи. При рассмотрении указанных споров было установлено, что ответчик представил в суд договоры с ООО "Ударник" о продаже имущества ранее даты создания ООО "Ударник".

Истец ссылается, что ответчик совместно с супругом, являющегося исполнительным органом общества, в тайне от истца совершил ряд сделок по отчуждению техники используемой обществом в хозяйственной деятельности (трактор Т-170 1992 г.в, зерноуборочный комбайн СК-5 "Нива" 1993 г.в., трактор ХТЗ-150 2007 г.в. ( 2 ед.).

Истец не согласен с оценкой судом первой инстанции инвентаризационной ведомости, подтверждающей факт наличия имущества на балансе общества, писем от 15.04.2016 и 27.04.2017 Шагиевой А.Г., расцененных судом как уведомление. В результате указанных действий земельный участок, на котором общество вело деятельность, был передан в аренду ООО "Правда", единственным учредителем которого является зять Шагиева Н.С. Ответчик фактически инициировала расторжение договора аренды, что противоречит статьям 6 15 Устава.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе истец повторяет события относительно расторжения договора аренды, указав на инициирование процедуры ответчиком. Ссылается на фактическое прекращение деятельности общества в результате совокупности действий истца, вывод части имущества в свою пользу, причинения ущерба обществу и совершение действий против уставной цели общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца с доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением суда от 04.07.2019 судебное заседание было отложено на 01.08.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 01.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Калину И.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нива"" зарегистрировано 31.03.2004 Межрайонной ИФНС

N 39 по Республике Башкортостан по месту нахождения: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, село Кинзебулатово, ул. Трубная, дом 1 (ИНН 0261012402, ОГРН 1040202761642).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются: Шагиев Х.Х., размер доли в уставном капитале составляет 5000 руб. (50% уставного капитала); Шагиева А.Г., размер доли в уставном капитале составляет 5000 руб. (50% уставного капитала).

Единоличным исполнительным органом ООО "Нива" избран Шагиев Н.С.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 между обществом и собственниками земельных долей, был подписан договор аренды земельного участка сельхоз.назначения площадью 2016 га, сроком на 10 лет (л.д.32 т.1).

В качестве арендной платы было предусмотрено предоставление соломы самовывозом, 2ц зерна.

В пункте 3.2 договора указано, что неиспользование земельного участка без уважительных причин не является основанием для отказа в выплате арендной платы.

На общество как на арендатора возлагалась обязанность использовать земельный участок по назначению и производить его улучшения.

Кроме того, в деле имеется договор купли-продажи имущественного комплекса от 05.03.2008, по условиям которого ООО "Нива" приобрело у СПК "Ударник", находящегося в стадии банкротства, недвижимое имущество стоимостью 512700 руб., по адресу в с. Кинзебулатовао (л.д.37 т.1).

В деле также имеется инвентаризационная ведомость от 01.03.2013 в соответствии которой ООО "Нива" имело имущество на сумму 9 697 580 руб. (л.д. 41 т.1).

Ссылаясь на бухгалтерские балансы 2013, 2014 год, свидетельствующие об эффективной работе общества, а также совокупность действий, соверенных ответчиком в результате которых общество фактически прекратило свою деятельность и утратило имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал на недоказанность совершения ответчиком действий, свидетельствующих о грубом нарушении прав участника общества, доказательств принадлежности имущества обществу не представлено, обращения ответчика к пайщиком расценено судом как уведомление последних об имеющихся разногласиях в участников общества и возможных негативных последствиях. Суд также указал, что права собственности на объекты недвижимости подтверждены судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российcкой Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на действия ответчика по признанию за собой права собственности на зерносклад (1976 г.п., площадь 443,9 кв.м.), здание продуктового склада (1977 г.п., площадь 173 кв.м.), здание склада травяной муки (1972 г.п., площадь 471 кв.м.), здание фуражного склада (1986 г.п., площадь 640 кв.м.) в ущерб интересам общества.

Между тем, решение суда от 21.08.2013 отменено определением апелляционного суда от 02.11.2016 (л.д.132 т. 1). Следовательно, нарушение прав общества отсутствует.

Кроме того, из решения Ишимбайского городского суда от 09.06.2015 следует, что за ответчиком признано право собственности на здания продуктового склада (1977 г.п., площадь 173 кв.м.), склада травяной муки (1972 г.п., площадь 471 кв.м.), здание фуражного склада (1986 г.п., площадь 640 кв.м.), тогда как обществом приобретены по договору купли-продажи от 05.03.2008 иные объекты недвижимости. При сличении идентификационных признаков не совпадают год постройки и площади зданий, а также их наименование (целевое назначение).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что ответчиком признано право собственности на объекты, ранее приобретенные обществом. Кроме того, право у ответчика подтверждено решением суда, а потому является законным и не может нарушать ООО "Нива", пока оно не отменено.

Относительно инвентаризационной ведомости суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отражение объектов в указанном документе не может заменить правоустанавливающие документы на спорные объекты. Таких документов ООО "Нива" и истец суду не представили.

Истец ссылается на реализацию в пользу ответчика техники, что лишило общество вести дальнейшую деятельность.

Действительно, в дело представлены договоры купли-продажи техники от 12.03.2014, согласно которым ответчик приобрел у общества тракторы ХТЗ-150 по цене 591 000 руб. каждый (л.д.89,90 т.2), при том представлены платежные поручения об уплате цены договора в адрес общества и дальнейшее перечисление средств в пользу общества в оплату кредитных обязательств (л.д.82-96 т.2).

Указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке, доказательств того, что в результате продажи указанной техники общество приостановило работы в деле нет.

Далее истец ссылается на расторжение договора аренды земельного участка по инициативе ответчика.

Действительно, в материалах дела имеется протокол собрания участников долевой собственности от 06.05.2017, из которого следует, что по первому вопросу повестки собрания "о расторжении договора с ООО "Нива") выступил Шагиев Н.С., являющийся директором ООО "Правда", который сообщил что ООО "Нива" фактически прекратило свою работу, все работники уволились, общество существует формально.

Истец, указывая на недобросовестную позицию ответчика в указанной части, не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения участниками долевой собственности данного вопроса в ООО "Нива" имелся достаточный штат сотрудников, способных выполнять принятые обществом на себя обязательства, а сведения Шагиева Н.С. имеют недостоверный характер, в результате чего, собранием принято решение о расторжении договора.

Оценивая данные действия ответчика и единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о действии ответчика и её супруга не в интересах общества. Однако при достоверности указанных сведений, безусловно, сделать вывод о причинении вреда таким поведением не представляется возможным, поскольку позиция ответчика сводится к совершению действий направленных на предотвращение еще больших убытков у общества, в том числе, в связи с невыполнением условий договора аренды.

Поскольку доказательств того, что именно после расторжения договора аренды произошел массовый перевод работников в структуры ответчика, в деле нет, то указанный довод отклонен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно общих показателей деятельности ООО "Нива" суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако снижение результатов эффективной работы общества является следствием корпоративного конфликта в обществе. Доказательств того, что истцом предпринимались меры по организации работы общества, в том числе смены руководства, созыв собраний с целью решения производственных задач, а ответчик при этом уклонялся в решении названных вопросов в деле нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера, как исключение Шагиевой А.Г. из состава ООО "Нива" является исключительной, должна быть направлена на восстановление деятельности общества, тогда как сведений о возможном восстановлении общества в деле нет.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неверной оценке судом инвентаризационной ведомости и обстоятельств расторжения договора аренды суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, оснований для иной оценки обстоятельств дела судом не усмотрено.

В целом поведение сторон корпоративного конфликта не может отвечать интересам другой стороны, а потому снижение уровня работоспособности и отток кадров является закономерным следствием возникших притязаний.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-7468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиева Хариса Хазаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева