Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-11477/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А53-484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Р.А. Абраменко, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Супруновой И.Е. по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: представителя Майдаровского Д.В. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Банка Зенит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2019 года по делу N А53-484/2019

по иску публичного акционерного общества "Банка Зенит"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича, Дьяковой Оксаны Александровны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - гарантийный фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 624 517 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Александром Александровичем (далее - ИП Сидоров А.А.) заключен договор поручительства N 81 от 27.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 001/41/САА-МСП от 27.07.2016, заключенному между банком и ИП Сидоровым А.А. Гарантийный фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение ИП Сидоровым А.А. обязательств по кредитному договору в размере 30 % от суммы невозвращенного кредита. Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Сидоровым А.А. обязательств по кредитному договору, на стороне гарантийного фонда возникла обязанность по уплате банку в порядке субсидиарной ответственности части невозвращённого кредита в размере 3 624 517 руб. 24 коп.

Определениями суда первой инстанции от 17.01.2019, от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сидоров А.А., Дьякова О.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор поручительства N 81 от 27.07.2016 прекратил свое действие по двум основаниям. Во-первых, пунктом 1.6 договора поручительства N 81 от 27.07.2016 установлено, что поручительство действительно под условием и является действительным при условии регистрации обременения объекта недвижимости, являющегося предметом залога (ипотеки), в ЕГРП не позднее пятнадцати рабочих дней со дня заключения договора поручительства (т.е. не позднее 17.08.2016). Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 18.08.2016 и зарегистрирован с ипотекой в Управлении Росреестра по Ростовской области 19.08.2016, банком не соблюдено требование пункта 1.6 договора поручительства. Во-вторых, не соблюдено требование пункта 1.7 договора поручительства и протокола заседания кредитного комитета N 231 от 11.07.2016 о стоимости недвижимого имущества, которая должна составлять 15 400 000 руб. При этом стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.08.2016 составила 13 000 000 руб.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- регистрация ипотеки недвижимого имущества на два дня позже срока, установленного в договоре поручительства, не ухудшила положение гарантийного фонда; регистрация ипотеки не была осуществлена в срок по причинам, не зависящим от заемщика, ввиду изменения законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и необходимости нотариального оформления договора купли-продажи; гарантийный фонд был поставлен в известность о регистрации ипотеки 19.08.2017, однако о прекращении договора поручительства не заявил и на протяжении действия данного договора принимал от заемщика вознаграждение за поручительство;

- согласно выписке заседания кредитного комитета N 231 от 11.07.2016 стоимость приобретаемого имущества составляет 15 400 000 руб., из которых 2 400 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств заемщика, 13 000 000 руб. - за счет кредитных средств. В материалы дела представлены расписки от 27.07.2016 о передаче заемщиком наличных денежных средств в размере 2 400 000 руб. продавцам объекта недвижимого имущества в целях оплаты предмета договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель гарантийного фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2019, после которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 между банком (кредитор) и ИП Сидоровым А.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 001/41/САА-МСП от 27.07.2016.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 13 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Целью предоставления кредита является приобретение недвижимости: магазина общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 108-а, необходимого для расширения действующего бизнеса.

Согласно пункту 2.3.2 договора заемщик обязуется возвратить основной долг с учетом положений пункта 2.3.1 договора 16.06.2023, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 3 договора.

За пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 14,5 % годовых (пункта 3.1 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора оформлены:

- ипотека в силу закона на приобретенный в собственность заемщика за счет кредитных средств магазин - нежилое помещение, этаж N 1, подвал N 1, этаж N 2, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 108-а, общей площадью 520 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0001152:270, стоимостью 13 000 000 руб., на основании договора купли-продажи магазина от 18.08.2016;

- поручительство Дьяковой О.А. сроком по 16.06.2026. Пунктом 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед гарантийным фондом в случае погашения последним задолженности по основному долгу за заемщика - в части прав кредитора, перешедших к фонду;

- поручительство гарантийного фонда на основании договора поручительства N 81 от 27.07.2016, согласно которому поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору о предоставлении кредита N 001/41/САА-МСП от 27.06.2016 в сумме 13 000 000 руб., на условиях, содержащихся в выписке из протокола N 231 от 11.07.2016 и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства фонда N 95 от 21.07.2016 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной. Ответственность поручителя ограничена 30 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращённой в установленный кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга) на момент исполнения поручителем обязательства за должника (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объёме, предоставив ИП Сидорову А.А. денежные средства в размере 13 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 186351732 от 27.07.2016, согласно которому начиная с 28.10.2017 у заемщика образовалась просрочка в оплате основных процентов, а начиная с 28.12.2017 - просрочка по погашению основного долга в соответствии с графиком, приведенным в пункте 2.3.1 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Сидоровым А.А. взятых на себя по кредитному договору обязательств, банком 12.04.2018 ИП Сидорову А.А. и поручителю Дьяковой О.А. были вручены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, основных процентов, повышенных процентов и неустоек, обязательное к исполнению заемщиком в течение 4 рабочих дней, поручителем - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

В установленный в требовании срок денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору не уплачены.

31.08.2018 поручителем Дьяковой О.А. было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору в размере 15 000 руб., вся указанная сумма направлена на погашение основного долга.

24.10.2018 заемщиком Сидоровым А.А. было осуществлено погашение задолженности по Кредитному договору в размере 25 000 руб., вся указанная сумма направлена на погашение основного долга.

25.05.2018 в банк обратился должник с предложением о добровольном погашении задолженности в течение 60 месяцев путем заключения мирового соглашения. Банком были проведены все мероприятия по согласованию условий мирового соглашения и подготовлен текст документа.

В связи с отказом должника от подписания мирового соглашения, 12.10.2018 банком подан иск в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Сидорова А.А. и поручителя Дьяковой О.А. в принудительном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2018 исковое заявление банка удовлетворено в полном объеме.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по погашению основного долга по кредитному договору банк направил в адрес гарантийного фонда требование от 01.11.2018 N 41/18/1785 о погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства N 81 от 27.07.2016.

Данное требование отставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в приходящейся на него части (30% от суммы основного долга) не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поручительства и регламентируются нормами § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, по условиям договора N 81 от 27.07.2016 гарантийный фонд как поручитель ИП Сидорова А.А. обязался отвечать субсидиарно перед банков по обязательству предпринимателя в части возврата 30% основного кредитного долга, имеющегося на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гарантийный фонд не отрицает тот факт, что ИП Сидоров А.А. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед банком в рамках кредитного договора, что также было установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2018. Вместе с тем, ответчик утверждает, что обязательства по договору поручительства N 81 от 27.07.2016 были прекращены в силу не соблюдения условий пунктов 1.6 и 1.7 данного договора.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства N 81 от 27.07.2016 поручительство действительно под условием и является действительным при условии регистрации обременения в ЕГРП (не позднее пятнадцати рабочих дней со дня заключения настоящего договора) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N 001/41/САА-МСП от 27.07.2016 - залог (ипотеки) следующего объекта недвижимости: магазин с кадастровым номером 61:52:0001152:270, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 108а.

С учётом того, что договор поручительства N 81 был заключён 27.07.2016, предельным сроком регистрации договора ипотеки являлась дата 17.08.2016. Договор купли-продажи N 61АА4614353 был заключён 18.08.2016 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона только 19.08.2016, то есть за пределами установленного договором поручительства срока.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства N 81 от 27.07.2016 поручительство предоставлено под условием и является действительным при условии направления денежных средств по кредитному договору в строгом соответствии с целью кредитования и условиями, указанными кредитором в пунктах 4, 30, 31 выписки из протокола заседания кредитного комитета N 231 от 11.07.2016.

Согласно выписке из протокола N 231 от 11.07.2016 стоимость приобретаемого недвижимого имущества должна составлять 15 400 000 руб., из которых: 2 400 000 руб. - за счет собственных средств заемщика, 13 000 000 руб. - за счет кредитных средств.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2016 покупатель приобрел недвижимое имущество у Алехина Н.В., Мещинской Л.А. за 13 000 000 руб., предоставленных банком предпринимателю по кредитному договору. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о не соблюдении требования пункта 1.7 договора поручительства и протокола заседания кредитного комитета N 231 от 11.07.2016, согласно которому стоимость недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных денежных средств должна составлять 15 400 000 руб., т.к. стоимость недвижимого имущества в договоре купли-продажи от 18.08.2016 определена равной 13 000 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного судебного акта по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.06.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

С учётом изложенного, договор поручительства может быть заключён как на отлагательных, так и на отменительных условиях, за исключением выступающего в качестве отменительного условия факта неисполнения должником своих обязательств перед кредитором по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в пунктах 1.6 и 1.7 договора поручительства условия являются отменительными, при наступлении которых стороны установили, что договор поручительства прекратит своё действие, что также прямо отражено в пунктах 6.2, 6.2.5 договора, согласно которым поручительство прекращает своё действие при наступлении отменительного условия, с учётом которого было дано поручительство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отменительные условия, согласованные в пунктах 1.6 и 1.7 договора поручительства не наступили по следующим основаниям.

Касательно пункта 1.6 договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что он вступает в противоречие с содержанием пункта 1.1 данного договора и содержанием выписки из протокола N 231 от 11.07.2016, которая определена сторонами договора поручительства в качестве условия, при котором гарантийный фонд принял на себя поручительства по долгу ИП Сидоровв А.А.

Так в пункте 1.6 договора поручительства отражено, что поручительство предоставлено под условием и является действительным при условии регистрации в ЕГРП залога на имущество, приобретаемое посредством кредитных денежных средств, не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора поручительства.

Одновременно с этим, в разделе "условия оформления залога" выписки из протокола кредитного комитета N 231 от 11.07.2016, которой стороны договора поручительства также обязались руководствоваться при исполнении своих обязательств друг перед другом, установлено, что залог недвижимого имущества подлежит регистрации в ЕГРН в течение месяца со дня подписания договора залога (суд полагает, что ипотечное обязательство не могло возникнуть ранее регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, следовательно, этот срок надлежит исчислять с момента регистрации самого договора купли-продажи).

Как указывалось ранее и не отрицается гарантийным фондом, ипотека на приобретённый за счёт кредитных денежных средств ИП Сидоровым А.А. магазин была зарегистрирована в ЕГРН 19.08.2016 (одновременно в регистрацией договора купли-продажи), что формально позже на 2 дня по отношению к сроку, установленному в пункте 1.6 договора, но своевременно по отношению к условиям выписки из протокола КК N 231 от 11.07.2016, являющейся составной частью договора поручительства в силу условия пункта 1.1 данного договора.

Разрешая данное противоречие, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, внося в договор поручительства отменительное условие о необходимости обеспечения исполнения основного кредитного обязательства ипотекой, гарантийный фонд предпринимал действия направленные на минимизацию в максимальной степени негативных последствий от неисполнения ИП Сидоровым А.А. своих обязательств по кредитному договору, и, соответственно, к минимизации для поручителя оснований к предъявлению кредитором требований в порядке субсидиарной ответственности по основному обязательству. Иными словами, обеспечение исполнения кредитного договора ипотекой давало право банку в случае неисполнения ИП Сидоровым А.А. своих обязательств обратить взыскание на предмет залога, тем самым не предъявляя требований к субсидиарному поручителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное стремление гарантийного фонда было достигнуто, т.к. ипотека на приобретённый ИП Сидоровым А.А. за счёт кредитных денежных средств магазин была зарегистрирована 19.08.2018, ещё до того момента, как у предпринимателя возникла задолженность перед банком по кредитному договору. Таким образом, правовое положение гарантийного фонда в спорном обязательстве не изменилось, несмотря на то, что ипотека была установлена на 2 дня позднее, нежели это было предусмотрено в пункте 1.6 договора поручительства. С учётом изложенного, принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации приоритет необходимо отдать условиям о порядке и сроках регистрации ипотеки, определённым в выписке из протокола КК N 231 от 11.07.2016, которую стороны договора поручительства фактически объявили составной часть данного договора.

Иное толкование противоречивых условий договора поручительства приведёт к тому, что гарантийный фонд, фактически добившись правового эффекта в виде зарегистрированной ипотеки на объект недвижимого имущества до возникновения оснований для предъявления к нему требований со стороны банка, по надуманным основаниям будет освобождён от несения субсидиарной ответственности по договору кредитования, что является недопустимым.

Ввиду того, что срок регистрации ипотеки в полной мере соответствует требованиям выписки из протокола КК N 231 от 11.07.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что регистрация в ЕГРН залога на объект недвижимого имущества 19.08.2016 не могло явиться основанием для прекращения договора поручительства N 81 от 27.07.2016.

Из буквального содержания пункта 1.7 договора поручительства следует, что поручительство предоставлено под условием и является действительным при условии направления денежных средств по кредитному договору в строгом соответствии с целью кредитования и условиями, указанными кредитором в пунктах 4, 30, 31 выписки из протокола заседания кредитного комитета N 231 от 11.07.2016.

В данном пункте договора не содержится условия о том, что поручительство является действующим только тогда, когда в основном договоре купли-продажи будет содержаться условие о том, что цена сделки составляет 15 400 000 руб., и при этом ИП Сидоров А.А. обязан оплатить часть цены сделки в размере 2 400 000 руб. за счёт собственных средств.

В пунктах 4, 30, 31 выписки из протокола заседания кредитного комитета N 231 от 11.07.2016 указано, что:

- целью предоставления кредита в размере 13 000 000 руб. является приобретение ИП Сидоровым А.А. недвижимости: здания магазина общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 108а, с целью расширения действующего бизнеса (пункт 4 решения);

- в пунктах 30, 31 решения установлены условия выдачи кредитных средств, в том числе установлено требование, согласно которому предприниматель был обязан предоставить банку документ, подтверждающий исполнение обязательства по передаче денежных средств за приобретаемую недвижимость в размере 2 400 000 руб. собственникам помещения.

Таким образом, пунктами 30, 31 решения КК N 231 от 11.07.2016, также как и условия пункта 1.7 договора поручительства, не содержали условие о том, что в договоре купли-продажи цена магазина непременно должна была быть определена в размере 15 400 000 руб.

Напротив, из буквального содержания подпункта 4 пункта 30 решения КК N 231 от 11.07.2016 следует, что за приобретаемый объект недвижимости ИП Сидоров А.А. был обязан рассчитаться с продавцами на сумму 2 400 000 руб. и представить соответствующие доказательства банку до момента заключения кредитного договора и, соответственно, до момента подписания самого договора купли-продажи, т.к. последним мог быть заключён только в случае принятия банком решения о выдачи кредита.

В пункте 2.1 заявки N 95 от 21.07.2016 на получение поручительства гарантийного фонда ИП Сидоров А.А. указал, что полная стоимость сделки купли-продажи составляет 15 400 000 руб., 2 400 000 руб. предприниматель оплачивает собственными средствами. Согласно пункту 3.1 заявки на получение поручительства гарантийного фонда N 95 от 21.07.2016 размер обеспечиваемого гарантийным фондом обязательства составляет 13 000 000 руб.

Указанные требования, изложенные в выписке из протокола КК N 231 от 11.07.2016 и в заявке N 95 от 21.07.2016 на получение поручительства были в полном объёме исполнены как со стороны ИП Сидорова А.А., так и со стороны банка.

Истцом в материалы дела представлены расписки продавцов отчуждаемого объекта недвижимости: от Алехина Н.В. от 27.07.2016 о получении от ИП Сидорова А.А. денежных средств за магазин в размере 1 600 000 руб., от Мещинской Л.А. от 27.07.2016 о получении от ИП Сидорова А.А. денежных средств за магазин в размере 800 000 руб. При этом в расписках исчерпывающе приведены индивидуализирующие признаки объекта недвижимого имущества, в целях приобретения которого ИП Сидоров А.А. внёс денежные средства, которые полностью совпадают с объектом недвижимого имущества, поименованного в кредитном договоре и договоре поручительства (т. 2 л.д. 32).

Достоверность данных расписок со стороны гарантийного фонда не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом расписки на общую сумму 2 400 000 руб. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данные документы достоверно подтверждают факт передачи ИП Сидоровым А.А. денежных средств в общей сумме 2 400 000 руб. собственникам магазина в счет оплаты стоимости его отчуждения. Таким образом, с учетом платежных поручений N 5 от 27.07.2016, N 4 от 27.07.2016 на общую сумму 13 000 000 руб., подтверждающих перечисление банком денежных средств в адрес Алехина Н.В., Мещинской Л.А., общая стоимость сделки купли-продажи составила 15 400 000 руб., что в полном объёме соответствует как требованиям выписки из протокола КК N 231 от 11.07.2016, так и требованиям заявки N 95 от 21.07.2016 на получение поручительства.

Тот факт, что в тексте договора купли-продажи цена объекта недвижимого имущества указана равной 13 000 000 руб. не отменяет значения выше приведённых обстоятельств, не вступает в противоречие ни с условиями кредитного договора, ни с условиями договора поручительства N 81 от 27.07.2016.

Довод ответчика о том, что для него "огромное" значение играл факт отражения в договоре купли-продажи того обстоятельства софинансирования сделки со стороны ИП Сидорова А.А. в размере 2 400 000 руб., является надуманным, т.к., во-первых, такое софинансирование реально состоялось, а, во-вторых, гарантийный фонд поручался за надлежащее исполнение предпринимателем условий кредитного договора с лимитом кредитования 13 000 000 руб., заключаемого для целей возможности последующего либо одновременного заключения договора купли-продажи, в котором объект недвижимости подлежал приобретению за счёт кредитования сделки со стороны банка на 13 000 000 руб., а не на меньшую сумму.

Доказательства наличия иных оснований для прекращения договора поручительства гарантийный фонд в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41 123 руб. (платежное поручение N 24 от 11.01.2019), при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 306 от 20.06.2019), соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 44 123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2019 года по делу N А53-484/2019 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) в пользу публичного акционерного общества "Банка Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 102773905627) денежные средства в размере 3 624 517 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 44 123 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов