Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-8032/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-7738/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года, принятое судьей Е. В. Селиверстовой по делу N А60-7738/2019

по иску открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярова" (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) с требованием о взыскании 582072 руб. 12 коп. долга за отгруженную продукцию, 162445 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.02.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть от 23.04.2019, судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 547 339 руб. 20 коп. задолженности, 152 752 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 04.02.2019 с продолжением начисления, начиная с 05.02.2019, по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на соответствующие периоды, а также 17 002 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 04.02.2019 N 2275 госпошлину в сумме 888 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, находит необоснованным отказ в применении срока исковой давности, указывая на то, что истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарной накладной N 5ТНК044471 от 26.11.2015 на сумму 1190891,27 руб., в связи с чем дата оплаты продукции в соответствии с условиями договора - до 27.12.2015, т.е. 26.12.2015 истец знал о том, что его право на получение окончательного расчета за продукцию, поставленную по договору, нарушено. С учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении требований об оплате продукции по товарной накладной N 5ТНК044471 от 26.11.2015 истек 27.12.2018. В решении указано, что истцом в материалы дела представлена претензия N 27-3- 438 от 24.12.2018, которая направлена в адрес ответчика 24.12.2018. Однако, ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления и получения ответчиком претензии. Согласно приложениям к исковому заявлению истец в доказательство соблюдения претензионного порядка предоставил в арбитражный суд почтовое уведомление. Почтовое уведомление не может считаться достаточным и относимым доказательством того, что истцом был соблюден претензионный порядок, так как в материалах дела отсутствует опись вложения в почтовое отправление. В отсутствие описи вложения в почтовое отправление невозможно с достоверной точностью установить факт отправки истцом 24.12.2018 именно претензии N 27-7/2, а не иного документа.

Определением апелляционного суда от 17.06.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 07.08.2019.

До начала судебного разбирательства от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство общества "НПК "Уралвагонзавод", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный ответчиком, акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-7738/2019.

Производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 48515 от 14.05.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский