Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-11671/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-13696/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-13696/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ставер Марии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ставер Мария Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании 47 500 руб. долга, 928 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг питания от 05.07.2018 N 05072018/1, а также расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 47 500 руб. долга по договору об оказании услуг питания от 05.07.2018 N 05072018/1, 928 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 01.03.2019, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМС-Девелопмент" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что задолженность не подтверждена первичными документами, ответчиком произведена частичная оплата задолженности 04.12.2018 в размере 1 800 руб., что не учтено при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ИП Ставер М.Н. (исполнитель) и ООО "СМС-Девелопмент" (заказчик) заключен договор об оказании услуг питания N 05072018/1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников на вынос, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги - т.1, л.д. 14-15.

В течение 2 дней с момента предоставления исполнителем акта приема-передачи заказчик должен подписать и передать исполнителю представленный акт. В случае если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятым заказчиком (п. 3.3 договора).

Заказчик производит предоплату услуг в размере 10 000 руб., в дальнейшем оплата производится по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг (п. 4.2 договора).

Срок действия договора до 20.07.2018.

Дополнительными соглашениями от 20.07.2018 и от 20.09.2018 стороны продлили действие договора до 20.10.2018.

Сторонами также подписан порядок предоставления услуг питания.

Во исполнение своих обязательств истцом были оказаны услуги питания сотрудникам ООО "СМС-Девелопмент", в подтверждение представлены акты от 10.11.2018 N 86, от 17.11.2018 N 88, от 30.11.2018 N 90 и N 92, от 10.12.2108 N101 на общую сумму 49 300 руб. - т.1, л.д. 18-20.

Однако, как следует из искового заявления, услуги были оплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 47 500 руб.

29.01.2019 истец направил ответчику претензию N исх. б/н с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней со дня получения данного письма, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения - л.д.10-12.

В связи тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по организации питания сотрудников ответчика на вынос составила 49 300 руб., о чем истцом составлены акты от 10.11.2018 N 86, от 17.11.2018 N 88, от 30.11.2018 N 90 и N 92, от 10.12.2108 N101

Акты не подписаны со стороны ответчика. Из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2018 по 22.01.2019 предпринимателя с обществом усматривается, что заказчик оплачивал услуги исполнителя ( всего оказано услуг на 239 850 руб., оплачено на 213 350 руб.), сальдо предпринимателя на указанную дату составило 47 500 руб.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как выше указано, истцом представлены акты об оказании услуг, при этом ответчик необоснованно отказался от подписания (будучи надлежаще извещенным, от ответчика не поступили доказательства об оплате, отзыв на исковое заявление либо иные доказательства в обоснование оплаты оказанных услуг).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик соответствующих доказательств также не представил, довод об отсутствии первичных документов не подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Частичные оплаты, на одну из которых также ссылается ответчик в жалобе (04.12.2018) также свидетельствуют о признании факта договорных отношений с истцом и признание наличия задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 92 коп. за период с 16.11.2018 по 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете была указана неверная дата начала периода, а именно вместо 17.11.2018 истцом указано начало периода 16.11.2018.

Судом произведен самостоятельный расчет с учетом отсрочки, предусмотренной п. 4.2 договора по каждому выставленному акту, по которым в соответствии с п. 3.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятым заказчиком, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 01.03.2019 составили 932, 39 руб.

При этом поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных истцом исковых требований, с ответчика суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 928 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о том, что не учтена оплата 1 800 руб. 04.12.2018 опровергаются произведенным истцом и судом расчётом, где сумма задолженности соответственно уменьшена. При этом, по контррасчёту, представленному ответчиком в жалобе, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 028, 89 руб., что превышает взысканную судом сумму.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-13696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ИНН 2320201711) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин