Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-3925/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А59-1030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой",

апелляционное производство N 05АП-3925/2019

на решение от 12.04.2019

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-1030/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (ОГРН 1156501007607, ИНН 6501277702)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исламгалиевой Татьяне Владимировне

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.01.2019, вынесенного в рамках исполнительных производств N N 19393/18/65019-ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 11512/18/65019-ИП,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СУТТ", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой": Суразаков И.Е., по доверенности от 08.05.2019 сроком действия по 09.01.2020, паспорт.

иные лица, участвующие в деле: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (далее - заявитель, общество, ООО СКФ "Горстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.01.2019, вынесенного в рамках исполнительных производств N N 19393/18/65019- ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 11512/18/65019-ИП.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "СУТТ" (далее - должник, ООО "СУТТ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - взыскатель, инспекция, налоговый оран), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отсутствие документов, подтверждающих наличие такой задолженности, поскольку постановление датировано 17.01.2019, тогда как документы о наличии задолженности предоставлены 21.01.2019. Ввиду этого оспаривает вывод суда первой инстанции о допущенной судебным приставом-исполнителем технической ошибке. Также полагает недоказанным факт наличия дебиторской задолженности только на основании предоставленных судебному приставу-исполнителю договора, акта сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, соответствующих требованиям Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.08.2019 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

05.08.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на дополнительные пояснения ООО Строительно-коммерческая фирма "Горстрой", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое коллегией в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

23.07.2018 на основании поступившего посредством электронного документооборота в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительного документа - Акта налогового органа N 65010038316 от 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Свищёвой В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11512/18/65019-ИП в отношении ООО "СУТТ", предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему), в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 45 540 674,13 рублей.

Должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа - акта налогового органа N 65010038316 от 10.07.2018.

В связи с тем, что должник в установленный срок требование не выполнил и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, который составил сумму в размере 3 187 847,19 рублей.

08.11.2018 на основании поступившего посредством электронного документооборота в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительного документа - Акта налогового органа N 65010042410 от 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сурковой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17833/18/65019-ИП в отношении ООО "СУТТ", предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему), в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 227 092,72 рублей.

Должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа - акта налогового органа N 65010042410 от 07.11.2018.

В связи с тем, что должник в установленный срок требование не выполнил и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, который составил сумму в размере 155 896,49 рублей.

29.11.2018 на основании поступившего посредством электронного документооборота в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительного документа - Акта налогового органа N 65010042976 от 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Алтуховой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18840/18/65019-ИП в отношении ООО "СУТТ", предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему), в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 939 946,69 рублей.

Должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа - акта налогового органа N 65010042976 от 20.11.2018.

В связи с тем, что должник в установленный срок требование не выполнил и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, который составил сумму в размере 205 796,27 рублей.

13.12.2018 на основании поступившего посредством электронного документооборота в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области исполнительного документа - Акта налогового органа N 65010044885 от 07.12.2018 и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Исламгалиевой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19393/18/65019-ИП в отношении ООО "СУТТ", предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему), в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 5 380 401 рубль.

Должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа - акта налогового органа N 65010044885 от 07.12.2018.

В связи с тем, что должник в установленный срок требование не выполнил и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, который составил сумму в размере 205 796,27 рублей.

29.11.2018 исполнительные производства от 29.11.2018 N 18840/18/65019-ИП и от 08.11.2018 N 17833/18/65019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 17833/18/65019- ИП.

В рамках указанных исполнительных производств сумма долга ООО "СУТТ" перед налоговым органом составила 56 088 114,54 рублей и исполнительского сбора в размере 3 926 168,02 рублей.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. в рамках исполнительных производств N N 19393/18/65019-ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019- ИП, 11512/18/650-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность согласно которому: п.1. обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "СУТТ" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет; 2. запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам; 3. Обязать дебитора ООО СКФ "Горстрой" ИНН 6501277702, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 56 088 114,54 рублей основного долга и исполнительский сбор 3 926 168,02 рублей на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов; 4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; 5. Предупредить должника, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 6. Предупредить дебитора, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 7. В случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО СКФ "Горстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно указанной статье к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом в силу частей 6 и 7 указанной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. В свою очередь, дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеперечисленных законоположений законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документы, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительных производств N N 19393/18/65019-ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 11512/18/65019-ИП, возбужденных в отношении должника ООО "СУТТ", из сообщения взыскателя от 29.12.2018 получил информацию о наличии у должника дебиторской задолженности (л.д. 78 том 2), а также согласие взыскателя на обращение взыскания на названную дебиторскую задолженность.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В целях исполнения названной обязанности, судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о предоставлении в срок до 22.01.2019 сведений о дебиторской задолженности должника (в том числе, расшифровку строк баланса, список дебиторов, подтверждающие документы).

22.01.2019 в ответ на указанное требование должник направил судебному приставу-исполнителю сведения о дебиторской задолженности, в которых указал, что общая дебиторская задолженность ООО "СУТТ" по состоянию на 31.12.2018 составила 765 577 665,81 рублей, в том числе, за ООО СКФ "Горстрой" имеется долг в размере 218 483 746,30 рублей.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности представлены: договор N 01/05/2016 от 01.05.2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, заключенный между ООО "СУТТ" (исполнитель) и ООО СКФ "Горстрой" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства специального строительно-монтажного назначения (далее Техника) по заявкам за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика; подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, за 3 квартал 2017 года, за 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО СКФ "Горстрой" перед ООО "СУТТ" по оказанным услугам составила 208 321 746,30 рублей. Акты подписаны сторонами, имеются печати организаций на них.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем соблюден, обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемого постановления, в том числе, установленных частью 3 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава не имелось, из материалов дела не установлено.

При этом, дату вынесения оспариваемого постановления как 17.01.2019 суд признал технической ошибкой, поскольку как следует из представленных в материалы дела исполнительных производств, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, поступили от должника судебному приставу исполнителю в ответ на его требование только 22.01.2019, соответственно оспариваемое постановление не могло было быть вынесено ранее указанной даты.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе неверная дата оспариваемого постановления не может повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя при установленном судом факте наличия дебиторской задолженности, учитывая, что при рассмотрении дела представитель заявителя факт наличия дебиторской задолженности не опроверг.

Более того, из представленных коллегии суда карточки счета 62, договора N 01/05/2016 с приложенными к нему счетами-фактурами, актами, справками по форме ЭСМ-7, транспортными накладными также следует обстоятельство реальности договорных отношений, сложившихся между заявителем и должником, и наличие дебиторской задолженности, сведения о которой установлены судебным приставом-исполнителем исходя из заключенного сторонами договора N 01/05/2016 и подписанного и скрепленного печатью сторон акта сверки взаимных расчетов. Доказательства обратного, вопреки доводам апеллянта, не представлены.

По изложенному, заявителем не представлены в совокупности доказательства условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.01.2019, вынесенного в рамках исполнительных производств N N 19393/18/65019- ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 11512/18/65019-ИП.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2019 по делу N А59-1030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 670 от 13.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.Б. Култышев