Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-35403/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-70331/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, принятое судьей Аксеновой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-70331/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дрессторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика"

о взыскании денежных средств в размере 335 269 руб. 91 коп. из них: основной долг по договору поставки NoП/17-145 от 09.08.2017 в размере 260 664 руб. 20 коп., неустойка за просрочку платежей за период с 05.09.2018 по 15.03.2019 в размере 74 605 руб. 71 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрессторг" в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика" о взыскании денежных средств в размере 335 269 руб. 91 коп. из них: основной долг по договору поставки NoП/17-145 от 09.08.2017 в размере 260 664 руб. 20 коп., неустойка за просрочку платежей за период с 05.09.2018 по 15.03.2019 в размере 74 605 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-70331/19 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дрессторг" долг в размере 226 835 руб. 29 коп., неустойка в размере 74 605 руб. 71 коп, а также 9705 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРИТЕЙЛЛОГИСТИКА" (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДРЕССТОРГ" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки непродовольственных товаров N П/17-145 (далее - Договор) по которому Поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять, передавая в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему непродовольственные товары.

Во исполнение Договора Поставщик поставил товар общей стоимостью 5 764 020,00 рублей с учетом акта об установленном расхождении количества поставленного товара. Факт принятия Покупателем товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами N 23 от 28.10.2017 г., N 16 от 12.02.2018 г., N 48 от 25.04.2018 г.

Между тем, обязательство по оплате исполнено Покупателем частично, в сумме 5 503 355,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4325 от 07.11.2017 г., N 4486 от 15.11.2017 г., N 4653 от 23.11.2017 г., N 4814 от 01.12.2017 г., N 4983 от 11.12.2017 г., N 5281 от 27.12.2017 г., N 5379 от 29.12.2017 г., N 113 от 11.01.2017 г., N 237 от 15.01.2018 г., N 402 от 23.01.2018 г., N 532 от 29.01.2018 г., N 715 от 06.02.2018 г., N 9 от 14.02.2018 г., N 875 от 15.02.2018 г., N 1061 от 27.02.2018 г., N 1257 от 07.03.2018 г., N 1398 от 15.03.2018 г., N 1541 от 21.03.2018 г., N 1709 от 29.03.2018 г., N 1876 от 06.04.2018 г., N 2136 от 16.04.2018 г., N 2324 от 24.04.2018 г., N 2537 от 04.05.2018 г., N 2719 от 14.05.2018 г., N 2925 от 22.05.2018 г., N 3112 от 30.05.2018 г., N 3368 от 01.06.2018 г., N 3494 от 06.06.2018 г., N 3684 от 14.06.2018 г., N 3945 от 22.06.2018 г., N 65 от 25.06.2018 г., N 4177 от 29.06.2018 г., N 4688 от 17.07.2018 г., N 4858 от 23.07.2018 г., N 5036 от 26.07.2018 г., N 5352 от 02.08.2018 г., N 5838 от 20.08.2018 г., N 6193 от 27.08.2018 г., N 6618 от 31.08.2018 г., N 7062 от 10.02.2018 г., N 7487 от 14.09.2018 г., N 7754 от 24.09.2018 г.,N 7899 от 27.09.2018 г., N 8225 от 02.10.2015 г., N 8486 от 08.10.2018 г., N 8600 от 09.10.2018 г., N 8728 от 11.10.2018 г., N 9035 от 18.10.2018 г., N 9266 от 23.10.2018 г., N 9611 от 30.10.2018 г., N 9876 от 01.11.2018 г., N 10948 от 27.11.2018 г., N 11521 от 11.12.2018 г., N 641 от 21.01.2019 г., N 2592 от 27.02.2019 г.

При указанных обстоятельствах задолженность Покупателя по оплате товара составляет 260 664,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом судом первой инстанции учитывалось частичное погашение ответчиком задолженности после подачи иска платежными поручениями N 4412 от 18.04.2019, N 4966 от 29.04.2019, N 5254 от 07.05.2019. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования с учетом частичного погашения задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

"14" мая 2019 года, до вынесения Арбитражным судом города Москва решения по делу А40-70331/19-121-604 Ответчик добровольно погасил часть долга на сумму 17 400 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 5530 от 14.05.2019 г.

Ответчик полагает, что Истец, не оповестив суд об изменении размера задолженности и не уточнив исковые требования, злоупотребил своими правами.

"23" мая 2019 г. Ответчик погасил образовавшуюся задолженность на сумму 13 591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль, 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 6103 от 23.05.2019 г.

Также ответчик полагает, что истец, получив исполнительный лист на всю сумму задолженности, может злоупотребить правом, взыскав с ответчика задолженность, превышающую сумму, указанную в резолютивной части решения.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, именно на ответчике в соответствии с указанными положениями лежит обязанность по доказыванию обстоятельств погашения задолженности. Решение суда вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах частичного погашения задолженности. На момент подачи иска задолженность не была погашена в полном объеме, на моменты вынесения решения доказательств ее частичного погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные ответчиком платежные поручения могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, при этом доводы ответчика носят предположительный характер и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-70331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югритейллогистика" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева