Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 14АП-4284/19

г. Вологда

06 августа 2019 г.

Дело N А66-11228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" Лабутиной О.Б., по доверенности от 19.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада-Трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу N А66-11228/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьевское" (адрес: 171290, Тверская область, район Конаковский, село Дмитрова Гора, улица Центральная, дом 3В, этаж 2, комната 11; ОГРН 1076911000451, ИНН 6911026332; далее - ООО "Ручьевское") обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада-Трейд" (адрес: 170017, город Тверь, улица Малые Перемерки, дом 1, корпус 1, помещение 3, рабочее место 2; ОГРН 1086952022046, ИНН 6952018700; далее - ООО "Рада-Трейд") в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной за период с 21.01.2016 по 03.04.2017 в размере 149 343,05 руб., проценты в размере 12 444 руб. 69 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения (с учётом уточнений истца, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу N А66-11228/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Рада-Трейд" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчику не поступало никаких предложений относительно возможности заключения договора аренды земельного участка. В ходе судебного разбирательства апеллянт заявлял о недостоверности экспертного заключения и о существенном завышении установленной стоимости арендной платы на кв.м. Доступ к объекту возможен только по существующему въезду, ввиду недостаточности расстояния между строениями, значительного перепада рельефа и близко расположенной теплотрассы подъезд с других сторон осуществить невозможно. Поскольку спорное здание является производственным и транспортно-складским, использовать его по назначению не представляется возможным из-за виновных действий истца.

ООО "Ручьевское" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Рада-Трейд", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Ручьевское", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником объекта недвижимости (179/300 доли), расположенного по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д.6, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100031:155.

В период с 21.01.2016 по 03.04.2017 ответчик пользовался частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в отсутствие заключенного договора и без внесения платы, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался рыночной ценой, определенной на основании отчета об оценке от 21.03.2017 N 6614-17, подготовленного ООО "Фирма Омега" и представленного истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоответствия данного отчета требованиям законодательства, а также завышения рыночной величины ежемесячной арендной платы за спорный объект, в связи с чем его доводы о недостоверности экспертного заключения и о существенном завышении установленной стоимости арендной платы на кв. м. признаются голословными.

Доводы о невозможности использовать помещение по назначению апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства неиспользования ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости по вине истца не представлены.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона, а такая обязанность им не исполнена, суд правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования сбереженной суммой неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу N А66-11228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина