Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-5396/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А05-949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Роза" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года по делу N А05-949/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Северная Роза" (адрес: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 57; ОГРН 1022900529552, ИНН 2926008498; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; ОГРН 1172901004264, ИНН 2901284425; далее - департамент) о взыскании 200 000 руб. убытков в размере уплаченного Обществом административного штрафа, назначенного ему постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.02.2018 по делу N 5-28/2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года по делу N А05-949/2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия. Суд не учел, что истец не является собственником земельного участка, не наделен полномочиями по несению расходов на проведение мероприятий в границах охранной зоны объектов археологического наследия и зон археологического наблюдения. Перечень лиц, имеющих право обратиться за получением разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является исчерпывающим. Полагает, что заинтересованным лицом в проведении работ по государственной историко-культурной экспертизе земельного участка является ответчик. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что проведение работ по государственной историко-культурной экспертизе земельного участка должно было быть проведено до заключения контракта по той причине, что разработка конкурсной документации, разработка эскиза и определение состава работ зависели от результатов историко-культурной экспертизы.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между Департаментом (заказчик) и Обществом заключен муниципальный контракт N 0124300021017000066 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте "Пешеходная аллея вдоль пр-та Троицкий от ул. Логинова до ул. Садовая" (объект).

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 18.11.2014 N 460-пп район выполнения работ относится к зоне археологического наблюдения "Б".

Пунктом 4.2 (Режимы использования земель в границах зон археологического наблюдения) раздела 4 приложения 2 к постановлению Правительства Архангельской области от 18.11.2014 N 460-пп предусмотрено, что в границах зоны археологического наблюдения "Б" до начала любых земляных и строительных работ должны быть произведены разведочные шурфовки из расчета 1 шурф на 0,05 га территории.

Общество в нарушение режима использования земель в границах зоны охраны объектов культурного наследия в период с 26 сентября по 16 ноября 2017 года провело земляные работы по благоустройству (снятие грунта, выкорчевывание деревьев, укладка бортовых камней, устройство основания из песчаной подушки, укладка тротуарной плитки) на территории исторического центра г. Архангельска, в сквере около стадиона "Динамо" (по пр-ту Троицкому между улицами Садовой и Логинова) без предварительного производства разведочных шурфов.

По данному факту руководителем инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Правительства Архангельской области был составлен протокол N 13 об административном правонарушении от 19.12.2017, а постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.02.2018 по делу N 5-28/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное выше постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.02.2018 по делу N 5-28/2018 оставлено без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 13.03.2018 по делу N 7п-118/18, постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 07.06.2018 по делу N 4а-245 и постановлением судьи

Сумма штрафа полностью уплачена Обществом по платежному поручению от 02.08.2018 N 624.

Уплаченный административный штраф Общество считает убытками, причиненными Обществу по вине Департамента.

Считая, что уплаченный административный штраф является убытками, причиненными Обществу по вине Департамента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины Департамента в правонарушении, за которое Общество привлечено к административной ответственности, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, о которых заявляет истец, и допущенным истцом правонарушением. Напротив материалами дела подтверждается собственная вина Общества в допущенном правонарушении.

На основании статей 30, 31, 32,36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до проектирования и проведения земляных работ на земельном участке, в отношении которого орган охраны объектов культурного наследия не обладает сведениями об отсутствии объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, лицам, заинтересованным в проведении работ, к числу которых в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ относятся как заказчик работ, так и лицо, которое их проводит (т.е. подрядчик), необходимо провести историко-культурную экспертизу земельного участка.

Согласно пункту 4.2 (Режимы использования земель в границах зон археологического наблюдения) раздела 4 приложения 2 к постановлению Правительства Архангельской области от 18.11.2014 N 460-пп в границах зоны археологического наблюдения "Б" до начала любых земляных и строительных работ должны быть произведены разведочные шурфовки из расчета 1 шурф на 0,05 га территории.

По условиям заключенного контакта (пункт 5.3.8) работы должны были выполняться Обществом при условии получениям им всех согласований и разрешений, необходимых для работ данного вида.

Однако земляные работы по благоустройству (снятие грунта, выкорчевывание деревьев, укладка бортовых камней, устройство основания из песчаной подушки, укладка тротуарной плитки) на территории исторического центра г. Архангельска, в сквере около стадиона "Динамо" (по пр-ту Троицкому между улицами Садовой и Логинова) проводились Обществом без обязательного предварительного производства разведочных шурфов.

Как верно указал суд первой инстанции, действия самого Общества явились основанием для привлечения его к административной ответственности. Вина Общества выразилась в том, что оно имело возможность соблюсти требования Закона N 73-ФЗ, но им не были предприняты все зависящие от него для этого меры.

Границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории, культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра г. Архангельска, утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 18.11.2014 N 460-пп., являются общедоступными и Общество, как участник на рынке строительных работ, не могло не знать об обязательной процедуре, предшествующей самим работам.

Доказательств того, что Общество, действуя добросовестно и разумно, обращалось к Департаменту как заказчику с запросами относительно проведения на спорном участке разведочных шурфов, либо получения необходимых согласований, в материалах дела отсутствуют.

Доводам Общества о том, что историко-культурная экспертиза в силу пункта 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ должна была быть проведена Департаментом до заключения контракта, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что проведение такой экспертизы (в рассматриваемом случае производство разведочных шурфов) возможно не только на этапе планирования, но и до начала выполнения самих работ.

При таких обстоятельствах оснований считать оплаченный Обществом административный штраф убытками, причиненными в результате действий Департамента, у суда первой инстанции не имелось

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года по делу N А05-949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Роза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина