Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-6087/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А13-21214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Писаревой О.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая Заготовительная Компания" Костина А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 1, от акционерного общества "Северсталь" Цветкова Н.В. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Заготовительная Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу N А13-21214/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Заготовительная Компания" (ОГРН: 1055012213838; ИНН: 5012030136; адрес: 143981, Московская область, город Балашиха, улица Речная, дом 16, помещение 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901; ИНН: 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - Общество) о признании недействительным уведомления от 12.10.2018 N 1210 о зачете взаимных требований и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 908 556 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень", общество с ограниченной ответственностью "Окско-Московское пароходство".

Решением суда от 07 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, принятое судом решение принято без учета и в нарушение статей 401, 410, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в нарушение условий применения статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Податель жалобы считает, что отсутствует его вина в нарушении договорного обязательства по загрузке судна, поскольку надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.02.2018 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N 5200014408 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом черных металлов.

В период с апреля по июль 2018 года истец производил поставку лома речным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при поставке лома речным транспортом стороны согласуют особые условия поставки и приемки дополнительным соглашением "О порядке поставки и приемки металлолома, списанных судов и иных плавсредств речным транспортом", являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 09.04.2018 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) истец обязался обеспечить наличие груза и исправной погрузочной техники на причале в порту погрузки в количестве не менее согласованной минимальной нормы судна (приложение N 1) и достаточном для осуществления погрузки судна без простоя.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения установлена обязанность истца отправлять в адрес ответчика суда, погруженные полными судовыми партиями (в зависимости от типа судна), не менее минимальной весовой нормы загрузки судна, согласованной сторонами (приложение N 1), за исключением случаев, когда судно загружено меньше по согласованию сторон с фиксацией информации в заявке.

Тем же пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае загрузки в судно металлолома весом (массой) менее минимальной нормы загрузки по чистому весу (указанному в ПСА) истец возмещает расходы ответчика, связанные с непредъявлением груза к перевозке; ответчик вправе взыскать с истца штраф за каждую тонну, не догруженную в судно, в соответствии с тарифами, выставленными перевозчиком на данную перевозку; штраф рассчитывается как разница между минимальной нормой загрузки судна и веса (массы) нетто (чистого веса лома), указанного в ПСА для поставщика лома, умноженная на тариф за перевозку лома.

Минимальные нормы загрузки судов согласованы сторонами в приложении N 1 к названному дополнительному соглашению, а также указаны в согласованных заявках на перевозку водным транспортом в отношении каждой партии лома.

При получении восьми партий металлолома в порту выгрузки ответчик установил факты загрузки теплоходов "Инзер" (25.04.2018), "Коломенский-804" (28.04.2018), "Коломна-1" (06.05.2018), "Коломенский-805" (27.05.2018), "Коломенский-1501" (01.06.2018), "В.Барсуков" (20.05.2018), "Коломенский-801" (21.06.2018) и "Окский-62" (08.07.2018) менее согласованной минимальной нормы загрузки, в связи с чем на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения направил истцу претензионные письма об уплате штрафа в общей сумме 908 556 руб. 71 коп.

Расчеты штрафа по каждой судовой партии с согласованными заявками, приемо-сдаточными актами и подтверждением тарифа приложены к претензионным письмам.

Уведомлением от 12.10.2018 N 1210 ответчик известил истца о зачете штрафа в общей сумме 908 556 руб. 71 коп. в счет оплаты за поставку лома по приемосдаточному акту 1007-48165, N документа 3400161157 от 22.09.2018.

Полагая, что вина истца в недогрузе судов отсутствует, поскольку решение о прекращении погрузки металлолома приняты капитанами судов исходя из необходимости соблюдения отраслевых норм безопасности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным уведомления от 12.10.2018 N 1210 о зачете взаимных требований и о взыскании 908 556 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к верному выводу о недоказанности отсутствия вины Компании в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В качестве обстоятельства непреодолимой силу истец указал принятие капитанами судов решения о прекращении погрузки металлолома.

Суд первой инстанции справедливо не принял указанные обстоятельства в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Как видно из актов о погрузке судна, представленных в материалы дела, отказ капитана от дельнейшей погрузки судна связан с затруднением обзора.

Суд первой инстанции верно отметил, что установленные капитанами причины остановки погрузки судна могли быть устранены при соблюдении условий погрузки лома.

Компания, являясь профессиональным участником рынка отходов черных металлов, имела возможность организовать погрузку судна таким образом, чтобы соблюсти минимальные нормы погрузки судна. Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 2.7 дополнительного соглашения ответственность за загрузку груза и укладку его в трюмах до минимальной нормы загрузки несет поставщик, в том числе и при отказе капитана судна принимать груз.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Также податель жалобы ссылается на то, что исходя из установленного в договоре порядка определения количества товара поставщик не имел возможности определить количество металлолома, подлежащего загрузке в судно, поскольку штрафные санкции применяются за погрузку в судно металлолома менее минимальной загрузки по чистому весу, указанному в приемо-сдаточном акте. При этом приемо-сдаточный акт на момент погрузки не существовал.

Приведенные доводы подлежат отклонению.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора

Подписав дополнительное соглашение к договору без возражений и, согласовав в нем условия, в частности, пункта 2.3, поставщик согласился именно с таким порядком определения размера штрафных санкций. Договор сторонами исполнялся, с иском о признании его недействительным полностью или в части ни она из сторон не обращалась.

Вопреки доводам подателя жалобы спорное условие договора не может быть признано ничтожным ввиду отсутствия условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по спорным погрузкам нормы минимальной загрузки судов не были выполнены и по весу брутто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу N А13-21214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Заготовительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Тарасова