Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5874/19

06 августа 2019 г.

Дело N А11-7666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса" (ОГРН 1123328000729, ИНН 3328481050) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N А11-7666/2019,

принятое судьей Степановой Р.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса" - Теверовский О.В. по доверенности 17.05.2016 N 33 АА 1254211 сроком действия 5 лет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 27.05.2019 по делу N 33/06/69496/2019 в части выводов и не вынесения предписания.

Названное решение Управлением принято по жалобе Общества на протокол подведения итогов аукционной комиссией заказчика - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", которым заявка Общества была отклонена.

Решением Управления от 27.05.2019 по делу N 33/06/69496/2019 жалоба Общества была признана обоснованной, однако предписание об отмене итогов аукциона не вынесено ввиду того, что допущенное заказчиком нарушение не повлияло на результаты закупки.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения договора N 181, заключенного 30.05.2019 по итогам электронного аукциона N 0128200000119002059 между Государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и Государственным унитарным предприятием "ДСУ-3" на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский на участках км 81+155 - км 86+555, км 90+165 - км 91+765 в Юрьев-Польском районе, Гусь-Хрустальный -Лесниково - Купреево на участках км 1+431 - км 5+974, км 8+627 - км 10+737 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области.

Определением от 04.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, обеспечительная мера в виде приостановления действия заключенного контракта напрямую связана с предметом заявленного им требования.

Общество поясняет, что предписание о пересмотре итогов аукциона не выдано, что является основанием для оспаривания решения Управления.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках производства по рассмотрению заявлений об оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления N 55 ).

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 настоящего Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемом случае Общество ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения договора N 181, заключенного 30.05.2019 по итогам электронного аукциона N 0128200000119002059 между Государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и Государственным унитарным предприятием "ДСУ-3" на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский на участках км 81+155 - км 86+555, км 90+165 - км 91+765 в Юрьев-Польском районе, Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево на участках км 1+431 - км 5+974, км 8+627 - км 10+737 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области.

Между тем предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Управления от 27.05.2019 по делу N 33/06/69-496/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования по делу N А11-7666/2019.

Обращаясь с ходатайством, Общество также не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N А11-7666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов