Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-2615/19

г. Чита

07 августа 2019 г.

Дело N А19-25987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителя ООО "КМ-Строй" по доверенности от 21.09.2016 Краснопеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 по делу N А19-25987/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-38" (ОГРН 1063820011243, ИНН 3820011140, 665403, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Маяковского, д. 124) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН 1152468030770, ИНН 2464120559, адрес: г. Красноярск, наб. Ярыгинская, д. 21, кв. 211) о взыскании 351 680,40 руб. (суд первой инстанции судья Рыкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-38" (ООО "Регион-38", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ООО "КМ-Строй", отсветчик) уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 351 680 руб. 40 коп., из которых 282 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 10.04.2018 N 120 и 69 680 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО "КМ-Строй" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не подавал заявок на выделение техники в связи с отсутствием такой необходимости, о чем также можно судить по отсутствию сменных рапортов и товарно-транспортных накладных. Акты не подписывались в связи с не проведением истцом работ, а поскольку услуги не оказаны, то они оплате не подлежат. Указывает, что истец не доказал принадлежность электронного ящика utkin@km-stroi.ru ответчику, в то время как ответчик оспаривает факт того, что это лицо было уполномочено принимать какие-либо документы по договору. Считает, что поскольку у истца и ответчика отсутствуют подписанные уполномоченными лицами справки ЭСМ-7 либо сменные рапорты (путевые листы) и акты выполненных работ, то у истца отсутствуют основания применения пункта 4.3 договора о праве на взыскание неустойки, в связи с тем, что срок оплаты не наступил. Указывает, что поскольку в расходном кассовом ордере отсутствует подпись директора, главного бухгалтера и/или кассира, то он является недействительным и не может быть принят в качестве доказательства оплаты расходов на представителя. Считает, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг фактически денежные средства не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 между ООО "Регион -38" (исполнитель) и ООО "КМ-Строй" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники N 120, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику спецтехнику для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спецтехники, стоимость услуг определяются в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от предоставляемой спецтехники. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежедекадно, в течение трех банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг, подписанного представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору - спецификации стороны согласовали наименование спецтехники, с помощью которой оказываются услуги и стоимость услуг техники за 1 маш/час в размере 1800 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние акты от 18.04.2018 N 99 и от 04.05.2018 N 121, а также путевые листы грузового автомобиля и счета от 18.04.2018 N119, от 04.05.2018 N142.

В соответствии с путевыми листами грузового автомобиля:

N 292, согласно которому бульдозер Т-170, государственный номерной знак 38 РК 0398, выполнил работы по планировке дорог (устройство автомобильных отвалов), отработал в период с 11.04.2018 по 20.04.2018 - 107 часов;

N 293, согласно которому трактор К-700 А выполнил работы по перевозке бульдозера ДЗ-171, 0398 РМ 38, отработал 6 часов;

N 311, согласно которому бульдозер Т-170, государственный номерной знак 38 РТ 0223, выполнил работы по планировке дорог, отработал в период с 23.04.2018 по 28.04.2018 49 часов.

Работ, указанные в путевых листах N 292 и N293, отражены в акте от 18.04.2018 N 99, согласно которому оказаны услуги спецтехники (трал) в количестве 6 часов, услуги спецтехники (бульдозер) в количестве 99 часов.

Работы по планировке дорог, указанные в путевом листе N 311, отражены в акте от 04.05.2018 N121, согласно которому оказаны услуги спецтехники (бульдозер) в количестве 46 часов.

Истец претензией от 22.08.2018 N 259/18 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору от 10.04.2018 N 120 до 25.08.2018. Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2018, вместе с тем, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить оказанные по договору услуги на сумму 282 000 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор является заключенным, а выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приведена правовая позиция, согласно которой применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат отметки о марке автомобиля, его государственном номерном знаке, водителе, маршруте движения и объекте работы, о времени прибытия и убытия транспортных средств, наименование выполняемых работ, количестве часов, отработанных транспортом истца, подписаны водителем, а также содержат подписи представителя ответчика - горного маркшейдера.

В силу пункта 2.1.3 договора в обязанности заказчика входит осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при выполнении работ спецтехники.

Представленные путевые листы содержат в разделе "особые отметки" указание на то, что ответственность за охрану труда, технику безопасности, правила дорожного движения несет ответственный представитель организации ООО "КМ-Строй" Легалов Юрий Михайлович. Путевые листы также содержат соответствующие подписи водителей о том, что с маршрутом, работой и техникой безопасности водитель ознакомлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела путевые листы, пришел к обоснованному выводу, что путевыми листами подтверждается факт выполнения работ, проводимых на основании устных заявок ответчика.

По условиям пунктов 2.1.8, 3.7 договора при выполнении работ сторонами составляются и подписываются путевые листы или сменные рапорты, на основании которых составляются и подписываются акты выполненных работ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о непредставлении сменных рапортов, товарно-транспортных накладных, справок ЭСМ-7, как противоречащих условиям договора.

Кроме того, в пункте 2.1.5 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от предоставления услуг в рамках заявки сообщать об этом исполнителю не позднее 17.00 часов дня, предшествующего дню использования спецтехники.

В ином случае заказчик, по взаимному соглашению сторон, возмещает убытки исполнителю, но не более стоимости одной машино-смены.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком материалы дела не содержат.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что работы не выполнялись и услуги не оказывались, отклоняются апелляционным судом.

Боле того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется письмом от 19.04.2018 N 139, которым ответчик гарантировал оплату по счету N119 от 18.04.2018 на основании договора от 10.04.2018 N120 на сумму 199 200 руб. в срок до 26.04.2018.

Данное письмо также свидетельствует, что истец выполнил работы, указанные в путевых листах N 292, 292 и отраженные в акте от 18.04.2018 N 99, а также счете на оплату от 18.04.2018 N 119.

Доводы заявителя жалобы о том, что лицом, уполномоченным на получение документов, является только директор ООО "КМ-Строй", а истец не доказал принадлежность ответчику электронного ящика utkin@km-stroi.ru, отклоняются апелляционным судом.

В случае, если электронный ящика utkin@km-stroi.ru действительно не принадлежит ответчику, а сотрудник Уткин и является работником ответчика, то ООО "КМ-Строй" не представляло труда опровергнуть соответствующие доводы истца, что сделано не было.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен специальный порядок обмена документами между сторонами (посредством почтовой связи либо обмена электронными сообщениями), не указаны лица, полномочные на получение документации, а из материалов дела (письма ООО "КМ-Строй" от 19.04.2018 N 139), следует, что электронным адресом ответчика является адрес: info@ km-stroi.ru. При этом письмом от 19.04.2018 N 139, ответчик гарантировал оплату счета от 18.04.2018 N 119, а в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения электронных сообщений истца на свой электронный адрес.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер, представленный в материалы дела в подтверждение несения расходов на услуги представителя (т. 1, л.д. 30), не может подтверждать факт оплаты, поскольку не подписан директором и бухгалтером истца, также отклоняется апелляционным судом.

Под расходным кассовым ордеров понимается денежный документ, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятиями, организациями, учреждениями.

В этой связи подтверждением факта выдачи наличных денежных средств служит подпись лица, получившего денежные средства из кассы, а не подпись должностного лица организации, выдавшей деньги. В этой связи указанный заявителем жалобы дефект в оформлении расходного кассового ордера является устранимым и не влечет его недействительность.

Доводы заявителя жалобы о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции такие расходы на представителя были признаны завышенными и взыскано с ответчика только 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 30 000 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, характеру и сложности рассмотренного спора, объему оказанных исполнителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 по делу N А19-25987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская