Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-9899/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А76-6696/2019

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-6696/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УСРМ" - Столяров Сергей Геннадьевич (решение участника N 1 от 25.11.2016), Столяров Дмитрий Сергеевич (доверенность N 2/19 от 26.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "УСРМ" (далее - ООО "УСРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс") задолженности по договору подряда N 263у/18 от 04.06.2018 в размере 509 739 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 9 542 232 руб. (т. 1, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) исковые требования ООО "УСРМ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 171-173).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Кокс" просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права в части выводов о соблюдении истом претензионного порядка урегулирования спора. Общество "МЕЧЕЛ-КОКС" не получало от истца каких-либо претензий и/или писем с требованием оплаты суммы долга по договору. В представленном в суд почтовом уведомлении не указаны фамилия и должность представителя ООО "МЕЧЕЛ-КОКС", расписавшегося в получении уведомления.

До начала судебного заседания ООО "Мечел-Кокс" представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх.N 34520 от 19.07.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ООО "Мечел-Кокс" от апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества подписано от имени ООО "Мечел-Кокс" представителем Моховым Дмитрием Игоревичем, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2017 N 7-39.

Поскольку отказ ООО "Мечел-Кокс" от апелляционной жалобы, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" не производится, поскольку ее уплата в доход федерального бюджета не произведена.

Руководствуясь статьями 49, 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-6696/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-6696/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева