Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-6246/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А05-13383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Писаревой О.Г. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сафроновское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу N А05-13383/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интауглепром" (ОГРН 1027739897767, ИНН 7702294756; Москва, ул. Тульская, д. 10, стр. 9, пом. 9; далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Сафроновское" (ОГРН 1052905021916, ИНН 2915003466; Архангельская обл., Ленский район, село Яренск, ул. Братьев Покровских, д. 24; далее - Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке по муниципальной гарантии долга в размере 6 033 817 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 иск удовлетворён.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04э.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС 020365415 от 24.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от оставлены без изменения.

Администрация 14.04.2019 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на три года с погашением задолженности согласно представленному графику: 2019 года - 1 794 400 руб., 2020 год - 2 119 708 руб. 85 коп., 2021 год - 2 119 708 руб. 85 коп., 53 169 руб.

Определением суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что увеличить доходную часть бюджета муниципального образования "Сафроновское", в части увеличения налоговых и не налоговых доходов, на сумму долга не представляется возможным, так как согласно статье 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), объем представленных бюджетом сельского поселения расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступления источников финансирования его дефицита, уменьшенных на сумму выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов. Исполнение решение суда в полном объеме в настоящее время повлечет необратимые последствия как для поселения в целом, так и для администрации в частности. Возможность исполнения решения суда в соответствии с предложенным графиком подтверждается тем, что в бюджете муниципального образования "Сафроновское" в 2019 году предусмотрены денежные средства в размере 1 794 400 руб., которые будут направлены на исполнение решения суда; в текущем году запланирована приватизация муниципального имущества, в результате которой полученные денежные средства будут направлены на исполнение решения суда; направлены в администрацию муниципального образования "Ленский муниципальный район" и Собрание депутатов муниципального образования "Ленский муниципальный район" ходатайства о выделении денежных средств для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные Администрацией обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При этом из действующего бюджетного законодательства следует, что законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Отсутствие либо недостаточность финансирования на погашение задолженности, на которое ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при том, что стабилизация финансового положения должника не может производиться за счет ущемления интересов взыскателя.

Долг за уголь, поставленный обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" в 2014-2015 годах, до настоящего времени не оплачен, общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (принципал), в случае неисполнения обязательств которого Администрация (гарант) гарантировала возврат денежной суммы по контракту, признано несостоятельным (банкротом), доказательств реальной возможности исполнения решения суда с учетом возможного предоставления рассрочки ответчиком не представлено.

Фактически к моменту рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник и Администрация (гарант) получили отсрочку исполнения обязательства более, чем на 4 года поэтому предоставление рассрочки исполнения решения еще на 3 года существенно ухудшит положение истца.

Довод подателя жалобы о том, что на 2019 год в бюджете муниципального образования запланирована сумма 1 794 400 руб., которая будет направлена на погашение долга, о запланированной приватизации муниципального имущества, а также о направлении ходатайств о выделении денежных средств не свидетельствует о наличии фактической возможности исполнения судебного акта в срок, указанный в заявлении. Доказательств перечисления в адрес взыскателя денежных средств, запланированных в бюджете муниципального образования на 2019 год для этих целей материалы дела не содержат; намерение приватизировать муниципальное имущество и направление ходатайств о выделении денежных средств также не свидетельствуют о наличии реальной возможности погашения долга в соответствии с графиком, указанным в заявлении.

Поскольку Администрацией не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательств реальности исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу N А05-13383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сафроновское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Тарасова