Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-12325/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-2233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Боровская О.В., доверенность от 25.12.2018; представитель Ярошенко Л.А., доверенность от 01.07.2019;

от ответчика :представитель Широков Д.С., доверенность от 29.07.2019;

от третьего лица: представитель Нестеренко А.В., доверенность от 27.05.2019; представитель Генер О.П., доверенность от 13.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-2233/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края"

(ОГРН 1132310004056, ИНН 2310168448) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

(ОГРН 1092310000562, ИНН 2310137337) при участии третьего лица: Контрольно-счетная палата Краснодарского края принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ответчик, ООО "Прогрессор", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 788 800 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее - третье лицо, счетная палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании у подрядчика доказательств, которые позволили бы установить какой материал и в каком объеме был использован обществом в рамках спорного контракта. Как указывает заявитель, ответчиком не доказано, что использовался материал надлежащего качества.

Учреждение также ходатайствует об истребовании у общества первичных документов бухгалтерского учета: договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, и иные документы, подтверждающие приобретение материала ООО "Прогрессор", используемого при выполнении работ по контракту.

Счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы истца и ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца об истребовании доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.352139, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта "Инженерная защита территории Имеретинской низменности".

В соответствии с пунктом 3.1 выполнение работ осуществляется в сроки: начало - 01.10.2017, окончание - 08.12.2017.

В ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 27.09.2017 N 1 об изменении банковских реквизитов и подписей сторон; от 29.12.2017 N 2 об уменьшении цены контракта с 50 040 926,06 руб. до 49 961 431,78 руб. на основании акта от 20.12.2017 о перераспределении объемов восстановления галечного пляжа на участках N 1, 2, 3.

Сотрудниками Контрольно-счетной палаты Краснодарского края с 10 сентября по 30 ноября 2018 года проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бухгалтерском учете при осуществлении в 2017 году закупки государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" работ в рамках комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта "Инженерная защита территории Имеретинской низменности".

По результатам камеральной проверки составлен акт от 20.11.2018, согласно которому счетная палата пришла к выводу, что подрядчиком был применен материал "Гравийно-песчаная смесь фракцией 0-300 мм" вместо предусмотренного условиями контракта и проектно-сметной документацией "Галечного материала фракцией 40-120 мм" на общую сумму материалов 31 868,6 тыс. рублей (750*0,995*42 705, где 0,995 - коэффициент договорной цены). Подрядчик в рамках контракта выполнил работы на общую сумму 49 961,4 тыс. рублей, в том числе: 46 868,1 тыс. рублей за фактически выполненные работы по Контракту; 2 155,9 тыс. рублей на возмещение затрат на строительство титульных (временных зданий и сооружений); 937,4 тыс. рублей за непредвиденные работы. В актах приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных по факту выполненных работ при исполнении контракта, указан материал "Галечный материал фр. 40-120 мм" в объеме 62 635,524 куб. м, в том числе 61 407,255 куб. м - объем, предусмотренный сметной документацией, и 1 228,269 куб. м - дополнительные объемы работ. Проверяющим была представлена для ознакомления исполнительная документация - акты скрытых работ, подписанные представителями подрядчика и заказчика, согласно которым на объекте использован материал по отсыпке пляжа в объеме 65 744,2 куб. м, в том числе: в период с 04.10.2017 по 13.12.2017 отсыпка пляжа проводилась гравийно-галечным грунтом фр. 40-120 мм в объеме 18 702,2 куб. м; в период с 13.12.2017 по 22.12.2017 отсыпка проводилась гравийно-песчаной смесью фр. 0-300 мм в объеме 47 042,0 куб. м. Из вышеуказанного счетная палата пришла к выводу, что подрядчику были оплачены выполненные работы с использованием материала "Гравийно-песчаная смесь фр. 0-300 мм", отличного от материала, предусмотренного условиями контракта и проектно-сметной документацией (галечный материал фр. 40-120 мм) в объеме 42 705 куб. м на общую сумму 31 868,6 тыс. рублей. При анализе сборника федеральных единичных расценок сотрудниками Контрольно-счетной палаты установлено, что в сборнике имеется материал ФССЦ-02.2.04.03-0015 "Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 65-75%" сметной стоимостью - 657,53 рублей за 1 куб. м (90*6,22*1,18*0,995, где 90 рублей - стоимость в ценах 2001 года; 6,22 - индекс изменения стоимости на 4 квартал 2016 года; 1,18 - НДС 18%, 0,995 - коэффициент договорной цены) в ценах на 4 квартал 2016 года, что на 88,72 рублей меньше стоимости 1 куб. м материала, указанной в смете и актах выполненных работ. Поэтому, палата пришла к выводу, что стоимость фактически использованных материалов завышена на 3 788,80 тыс. рублей (88,72*(61 407, 255-18 702,2)). Кроме того, специалисты Контрольно-счетной палаты указали, что поставленный материал (песчано-гравийная смесь) не имел документа, удостоверяющего его качество согласно ГОСТ 23735-2014. Предъявленный подрядчиком протокол испытаний от 30.11.2017 N 237/15-194-1 не является документом о качестве по вышеуказанному ГОСТ, поскольку в нем отсутствует наименование предприятия изготовителя и его адреса, наименование и адрес потребителя, номер партии, наименование и количество поставляемой песчано-гравийная смеси в кубических метрах.

17.12.2018 учреждением в адрес ответчика направлена претензия N 01-04/1620 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 21.08.2017 N Ф.2017.352139 в размере 3 788,80 тыс. руб. Учреждением также направлено письмо в адрес ООО "Прогрессор" с требованием подписать соглашение о возмещении излишне уплаченных денежных средств по контракту в срок до 19.12.2018 с приложением указанного соглашения в двух экземплярах. Учреждением 28.12.2018 направлено письмо N 01-04/1676 в Контрольно-счетную палату Краснодарского края с информацией об устранении нарушений, указанных в акте проверки.

Ссылаясь на то, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что общество выполнило работы в соответствии с условиями контракта, заказчик принял работы без замечаний и за время использования результата работ (с декабря 2017 года) претензий относительно качества выполненных работ или использованных материалов со стороны заказчика не поступало.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края в отзыве настаивала на том, что стоимость фактически использованных материалов необоснованно завышена на 3 788 800 руб., а также указала, что 26.11.2018 истцом были направлены возражения, пояснения по акту проверки. По факту рассмотрения поступивших возражений, счетной палатой сформировано заключение на пояснения и замечания истца от 20.11.2018.

В частности на п. 11.1.1 акта проверки, согласно которому счетной палатой сделан вывод о том, что истец согласовал применение материала "Гравийно-песчаная смесь фракцией 0-300 мм" взамен предусмотренного условиями контракта и проектно-сметной документации "Галечного материала фракцией 40-120 мм", а также принял и оплатил выполненные работы с использованием материала "Гравийно-песчаная смесь фр. 0-300 мм" на общую стоимость материалов 31 868,6 тыс. рублей, были предоставлены возражения истца о нижеследующим: "В связи с дефицитом материала в городе Сочи, ответчик ООО "Прогрессор" смог найти единственного поставщика материалов, который предоставил необходимое количество материала с предоставлением документов, подтверждающих его качество. Поставщик материала предоставил один вид документа о качестве, ответчик обратился к истцу с письмом о согласовании материала ГПС фракции 0-300 мм, в который входит фракция 40-120, но с условием того, что зерновой состав материала и требования проекта не будут изменены. Замена со стороны истца была согласована. В последующем выполнялась отсыпка гальки фракции 40-120, что подтверждает зерновой состав на всю партию материала. По заключению аккредитованной испытательной лаборатории ООО "ЮСЛ" (протокол испытаний от 30.11.2017 N 239/15-194-1) указан материал фракции 0-120, который включает в себя проектную фракцию 40-120 (ГОСТ 23735-2014). В связи с тем, что материал соответствовал проектной документации, истец не рассматривал вопрос о заключении дополнительного соглашения". Указанные возражения истца не были приняты палатой во внимание, поскольку в ходе проверки установлено, что в период с 13.12.2017 по 22.12.2017 отсыпка проводилась гравийно-песчаной смесью фр. 0-300 мм в объеме 47 042,0 куб. м, при этом в актах приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных по факту выполненных работ при исполнении государственного контракта, указан "Галечный материал фр. 40-120 мм". Специалистами Палаты не принят к рассмотрению протокол испытаний от 30.11.2017 N 239/15-194-1, так как образцы природной гравийно-песчаной смеси фр. от 0 до 120 мм для проведения испытаний поступили в лабораторию 30.11.2017, до разгрузки автомобилей на объекте (пункт 5.10 ГОСТа 8267). Кроме того, протокол испытаний от 30.11.2017 N 239/15-194-1 не содержит наименование предприятия-изготовителя и его адрес; наименование и адрес потребителя; номер партии и количество щебня (гравия).

По пункту 11.1.3 акта проверки, согласно которому палатой сделан вывод о том, что в нарушение пункта 6.2 контракта поставляемый материал не имел соответствующего документа, удостоверяющего его качество в соответствии с проектом и не был согласован с истцом заблаговременно до начала производства работ, истцом было указано следующее: "истцом был представлен документ о качестве от 04.10.2017, в котором указано наименование предприятия-изготовителя и его адрес (ИП Мартынов В.Б.), также есть и наименование потребителя (ООО "Прогрессор"), адрес ответчика указан в контракте, что не является грубым нарушением к предъявляемому документу. Также следует отметить, что каждый документ о качестве имеет печать ООО "Прогрессор". ГОСТ 23735-2014 предусматривает унифицированную форму сертификата соответствия. Документ о качестве унифицированной формы не имеет".

Пояснения и замечания, направленные истцом, не приняты палатой во внимание. По результатам проведения контрольного мероприятия, на основании акта проверки счетной палатой истцу внесено представление. Представление не обжаловалось, истец предпринял действия, направленные на взыскание денежных средств.

Как следует из пояснений учреждения, по причине дефицита материала в городе Сочи подрядчик обратился к Учреждению о согласовании материала "Гравийно-песчаная смесь фракции 0-300 мм", в который входит "Галечный материал фракции 40-120 мм", но с условием того, что зерновой состав материала и требования проекта не будут изменены. В последующем отсыпка выполнялась "Галечным материалом фракции 40-120 мм" и все акты о приемки выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3 были закрыты учреждением в соответствии с условиями проектной документации и сводного сметного расчета стоимости строительства. Все материалы, применяемые при выполнении работ, соответствовали проектной документации. Подрядчик не обращался в адрес учреждения с предложениями о заключении дополнительных соглашений к Контракту. Между Учреждением и ООО "Прогрессор" не заключалось дополнительных соглашений к Контракту по замене материала. В исполнительной документации была допущена техническая ошибка, вместо "Галечного материала фракции 40-120 мм" был указан "Гравийно-песчаная смесь фракции 0-300 мм". В актах приемки выполненных работ по форме N КС-2 указан материал "Галечный материал фракции 40-120 мм". Материал "Гравийно-песчаная смесь фракцией 0-300 мм" применялся только как отсыпка для проезда груженых галечником автосамосвалов до места разгрузки. "Гравийно-песчаная смесь фракцией 0-300 мм" отсыпалась поверх галечника для уплотнения, так как по галечнику передвигаться груженые автосамосвалы не могли.

Истец в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был вправе проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков при приемке, незамедлительно заявить о них подрядчику в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные контрольным органом недостатки работ не относятся к скрытым, носят явный характер и при их наличии могли быть выявлены заказчиком посредством визуального осмотра при приемке выполненных подрядчиком работ без применения каких-либо специальных средств. Однако из материалов дела не следует, что заказчик перед подписанием или в разумный срок после подписания актов о приемке выполненных работ обращался к подрядчику с претензиями относительно каких-либо недостатков примененного материала. Работы приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что использованный подрядчиком материал обладал свойствами, указанными в контракте и проектной документации, и позволял использовать его по назначению. За все время использования результата работ (с декабря 2017 года) до получения заказчиком представления счетной палаты со стороны заказчика претензий относительно качества выполненных работ или использованных материалов в адрес подрядчика не поступало.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент принятия работ заказчик в полной мере мог установить наличие явных недостатков, в связи с чем, лишен в настоящий момент права ссылаться на данные недостатки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ стоимость работ составляет 49 961 431,78 рублей и включает в себя перечень выполнения работ, в том числе указании используемого материала.

При этом замена материалов не привела к увеличению стоимости контракта и ухудшению качества выполненных работ. Условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену. Спорные работы приняты заказчиком, акты выполненных работ подписаны им без замечаний, оплачены в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, данная норма допускает работу с улучшенными качествами, но не повышение твердой цены контракта. Замена материала не привела к увеличению стоимости работ согласованной в контракте.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-2233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник