Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-37643/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-305776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-305776/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2419),

по иску ООО "ДОРСТРОЙ-К" (ОГРН 1137746509317, 123060 Москва город улица Расплетина 19 офис 29) к ООО "МИЦСТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 1097746757998, 143530 Московская область район Истринский город Дедовск проезд школьный 7А пом.III ком.2) о взыскании 756 309,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего Садовникова Т.В. по доверенности от 04.06.2019,

от ответчика: Шутилин Д.В. по доверенности от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-К" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦСТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ответчик, заказчик), о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 687 554,52 руб. задолженности по договору подряда N БЛ-В2-5/ДСК от 11.09.2017, 35 304 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, о расторжении Договора подряда N БЛВ2-2/ДСК от 11.09.2017.

Решением от 13.05.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МИЦСТРОЙКАПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-К" 687 554 руб. 52 коп. задолженности, 35 304 руб. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МИЦСТРОЙКАПИТАЛ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 23 457 руб. Расторгнут договор подряда N БЛ-В2-2/ДСК от 11.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "МИЦСТРОЙКАПИТАЛ" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80278/18 от 08.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-К" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80278/18 от 08.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Сакирова Светлана Викторовна (ИНН 773700835773, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15178, почтовый адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, к. 1, комн. 4), члена Ассоциация СРО ОАУ "Лидер".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N БЛ-В2-2/ДСК на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по благоустройству территории объекта: Многоэтажный жилой дом, корпус N 2", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4541 (далее - "договор").

Согласно условиям договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором стоимость работ.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость всех работ по Договору составляет 12 658 165 рублей 56 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора в стоимость работ по договору включена стоимость всех работ, оборудования, материалов, сумма издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ.

Таким образом, в силу п.2.3. договора работы по договору выполняются в соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, т.е. из материалов и оборудования, а также силами и средствами подрядчика.

По состоянию на 31.12.2017 года подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы всего на сумму (с учетом цен, указанных в приложении к договору) 6 690 270 рублей 52 коп., однако оплачена заказчиком только часть суммы в размере 6 002 716 рублей.

Таким образом, заказчик имеет задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных и принятых работ в размере 687 554 рубля 52 коп.

Указанная задолженность рассчитана на основании договорной цены, указанной в приложении N 1 к договору, т.е. без учета увеличения стоимости работ, связанной с ростом стоимости строительных материалов и увеличением сроков строительных работ.

Пунктом 2.4.1 Договора стороны определили, что выполненные работы оплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с увеличением сроков строительства, по причинам не зависящим от подрядчика, а также, существенным ростом стоимости строительных материалов, оборудования, подрядчик несет убытки и не может далее продолжать строительные работы, указанные в договоре, на условиях о договорной цене, согласованной сторонами при заключении договора подряда 11.09.2017 г.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что на территории выполняемых им работ по благоустройству объектов "Многоэтажный жилой дом, корпус N 2", "Многоэтажный жилой дом, корпус N 3" и "Дорога 4", расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, о непредоставлении со стороны заказчика площадки в надлежащем состоянии для проведения работ по договору, неоднократно просил в целях проверки качества грунта на предоставляемых подрядчику для работ участках предоставить протоколы проверки уплотнения ранее засыпанного грунта.

Как следует из материалов дела, подрядчик предупреждал, что в результате затягивания со стороны заказчика передачи в распоряжение подрядчика участков для работы в надлежащем состоянии, не предоставления вовремя запрашиваемых подрядчиком документов, подрядчик не может обеспечить и гарантировать своевременность выполнения работ и их качество.

В связи с задержкой передачи строительной площадки и наступлением отрицательных температур подрядчик просил продлить сроки завершения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами исх.N 91 от 02.10.2017 г., исх. N 111 от 30.10.2017 г., исх. N 115 от 03.11.2017 г., протоколами испытаний от 10.11.2017 г., исх. N 127 от 07.12.2017 г.

Письмом исх. N 9 от 23.01.2018 г. Подрядчик известил заказчика о возрастании стоимости материалов, оборудования, а также услуг третьих лиц, привлеченных для исполнения договора, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, с обоснованием причин возрастания такой стоимости и представил свое предложение об увеличении цены, установленной в п. 2.1. договора и направил в адрес заказчика "Протокол согласования твердой договорной цены на оставшиеся объемы работ по договору с единичными расценками на сумму 7 459 872,04 руб.".

Кроме того, в связи с превышением фактических объемов работ, выполненных в декабре 2017 г., согласно данных исполнительных схем за декабрь 2017 г. подрядчик просил оформить дополнительное соглашение от 20.11.2017 г. по Договору подряда на сумму 899 655,11 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, от заказчика никакого ответа не последовало.

В виду того, что сроки строительства значительно увеличились по независящим от подрядчика причинам, и связанным с этим существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, подрядчик не смог продолжать выполнение работ по договору подряда N БЛ-В2-2/ДСК ввиду понесенных им убытков, а также, в связи с отсутствием необходимого штата работников для выполнения строительных работ.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда, и на указанных в договоре подряда условиях подрядчик не в состоянии производить дальнейшие строительные работы и отказывается от договора.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 9.2. договора подряда настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.3. подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если:

9.3.1. Заказчик приостановил выполнение работ по договору по причинам, независящим от подрядчика, более чем на 1 (один) месяц;

9.3.2. Заказчик нарушает сроки оплаты работ более чем на 1 (Один) месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что требование о досрочном расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, заказчик проигнорировал, но свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполняет более одного месяца, истец считает необходимым заявить о своем отказе от договора подряда N БЛ-В2-2/ДСК от 11.09.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд признает иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости суммы просроченной задолженности, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности, что по расчету истца, перепроверенному судом апелляционной инстанции составляет 35 304 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-305776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев