Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-35509/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-44089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дайхманн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу N А40- 44089/19 (122-411),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайхманн"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Чурбаков А.Н. по дов. от 30.07.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайхманн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 N Ю-78-00-003-/24-0042-2019.

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление в рамках проведения административного расследования по обращениям ряда граждан выявило, что общество 07.08.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Космонавтов, д. 14 (ТРК "Радуга") осуществляло реализацию продукции (сандалий детских), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, а именно установлено, что маркировка сандалий детских не соответствует требованиям названного регламента и содержит недостоверные сведения.

Управление по факту выявленного нарушения составило в отношении общества протокол N Ю78-00-03-1268 от 28.12.2018 об административном правонарушении и вынесло постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что маркировка продукции содержала все необходимые сведения, в связи с чем в им не допущено вмененного ему противоправного деяния; также общество ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который не был извещен в установленном порядке, в адрес общества не была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

В силу пункта 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011, маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Как было установлено административным органом в ходе проведения административного расследования, общество осуществляло реализацию сандалий детских для девочек, спортивных, артикул 1540606, размер 35; полуботинок детских для девочек, спортивных, артикул 1531604, размер 35; полуботинок детских для девочек, спортивных, артикул 1531600, размер 33.

По результатам проведенного экспертного исследования отобранных образцов было выявлено, что указанная детская обувь представляет собой туфли нарядные и туфли ремешкового типа, а не сандалии спортивные как указано на маркировке; размеры в маркировке не соответствуют фактическим размерам обуви, в обуви артикул 1531604 и 1540606 в маркировке размер 35, а фактически - 33, в обуви артикул 1531600 в маркировке указан размер 33, а фактически-32,5.

Таким образом, административный орган установил, что маркировка обуви содержала недостоверные сведения о виде (назначении) изделия и размере обуви.

Общество в апелляционной жалобе заявляет о том, что им выявление административным органом указанных несоответствий не может служить основанием для вывода о несоблюдении обществом положений технического регламента и, следовательно, квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные доводы не обоснованы, поскольку пункт 1 статьи 9 предусматривает, что маркировка продукции должна быть достоверной. Соответственно, указав на маркировке сведения, несоответствующие действительности, общество нарушило его положения.

В этой связи суд административный орган правильно установил событие административного правонарушения и факт его совершения обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований технического регламента, однако оно не предприняло все зависящие от него для этого меры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества административного правонарушения.

Суд первой инстанции также признал соблюденным установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с данными выводами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя общества, который не был извещен в установленном порядке, при этом указывает, что направленные в его адрес телеграммы не были доставлены организацией почтовой связи.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 25.15 КоАП РФ, статьи 54 ГК РФ, а также разъяснениями высших судебных инстанций, правильно исходил из того, что обязанность обеспечить получение направляемых в его адрес извещений, в том числе непосредственно в отделении почтовой связи, лежит на обществе.

Соответственно, оно несет риски связанные с невыполнением указанной обязанности, а потому оснований считать направленные в его адрес извещения ненадлежащими не имеется.

Что касается его ссылки на то, что в его адрес была направлена копия протокола об административном правонарушении составленного в рамках другого дела, то указанное нарушение не является таким, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем не является существенным и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу А40-44089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева