Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-9138/18

г. Самара

6 августа 2019 г.

Дело N А65-5339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-5339/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фея", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616003583, ИНН 1650070134),

о взыскании 718657 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 997884 руб. 47 коп. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 1570 от 14.11.2000,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616010722, ИНН 1650033460); Петренко Гузель Ренадовны, Менделеевский район Республика Татарстан; Мингалеева Рустяма Минвалеевича, г.Набережные Челны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ответчик) о взыскании 718657 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.08.2014 по 30.06.2017, 997884 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 09.01.2018 и о расторжении договора аренды земельного участка N 1570 от 14.11.2000.

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДИО", Петренко Гузель Ренадовна, Мингалеев Рустям Минвалеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец полагает, что суд первой инстанции неверно сделал расчет долей с учетом третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 17.08.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А65-5339/2018 до рассмотрения по существу дела NА65-24737/2017.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу возобновлено.

Судебные заседания, назначенные на 30.05.2019, 25.06.2019 откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:050306:44 исходя из общей площади всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости и доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-24737/2017.

От ответчика поступил контррасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:050306:44 с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В судебное заседание 06.08.2019 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2000 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления Главы администрации города N 2008 от 31.10.2000 заключен договор N 1570 аренды земельного участка площадью 0,064 га, расположенного по проспекту Мира, 71/23 г.Набережные Челны, для использования под здание парикмахерской сроком аренды на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 05.01.2001.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 760,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:191

Земельный участок площадью 640 кв.м кадастровый учет не прошел и в настоящее время является частью земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044.

Постановлением N 3324 от 12.09.2007 г. вышеуказанное постановление N 2008 от 31.10.2000 г. было признано утратившим силу. В этом же постановлении указано на предоставление собственникам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Фея", в аренду земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, определены доли собственников с учётом заключенного ими соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 26.04.2007 г., все договоры аренды расторгнуты.

Данным постановлением Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны поручено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения о присоединении к нему.

Истец полагает, что в настоящее время договор N 1570 от 14.11.2000 на аренду земли в установленном законом порядке не расторгнут, в расторжении его в судебном порядке отказано в рамках дела А65-21937/2013 и сведения о регистрации договора содержатся также в ЕГРН.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с п.2.2. и п.4.2. договора по внесению арендной оплаты исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность за период с 04.08.2014 по 30.06.2017 в сумме 718657,82 руб., на которую истец согласно разделу 5 договора за период с 16.09.2014 по 09.01.2018 начислил пени в сумме 997884,47 руб.

11.01.2018 Исполком в адрес ответчика направил претензию, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате и пени в течение 10 дней со дня получения претензии, а также предложит расторгнуть договор.

Поскольку претензии со стороны ответчика остались без удовлетворения, истец в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу А65-24737/2017 обстоятельств и пришел к выводу, что в рассматриваемый период оплате за весь земельный участок подлежала сумма 542015 руб. 05 коп., а с учётом доли ответчика в земельном участке 27,04%, доля ответчика в этой сумме составляет 146560 руб. 87 коп. Поскольку внесенная ответчиком сумма превышает рассчитанную судом как подлежащую к оплате, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А65-24737/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что земельный участок площадью 4 064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044 был предоставлен в аренду по договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 N 766-АЗ. На земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0044 расположено нежилое здание площадью 1377,8 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:190 и нежилое здание площадью 760,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:191. Между тем судами не дано оценки является ли земельный участок площадью 4 064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044 делимым, а также является ли договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 N 766-АЗ действующим. Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Фея", ООО "ДИО", Петренко Г.Р., Мингалеевым Р.М. заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 02.04.2014, согласно которому стороны разграничили право пользования земельным участком соразмерно площадям нежилых помещений принадлежащих им на праве собственности в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке, в процентном соотношении: ООО "Фея" - 47%; ООО "ДИО" - 27,8%; Петренко Г.Р. - 6,8%; Мингалеев Р.М. - 18,3%. Между тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дано оценки указанному соглашению.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об объеме прав ООО "ДИО" на земельный участок сделаны без учета договора аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 N 766-АЗ, соглашений об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю от 26.04.2007 и от 02.04.2014, которым судами оценка не давалась.

При новом рассмотрении дела N А65-24737/2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019, установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Исполкома N 3324 от 12.09.2007 между Исполкомом (арендатор) и государственным унитарным предприятием "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 N 766-АЗ, по условиям которого предприятию в аренду сроком до 12.09.2056 предоставлен земельный участок площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира 71/23 (18/14), под аптеку N 405.

Соглашениями о присоединении к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 22.07.2008 N 103/766-АЗ, N 110/766-АЗ, от 21.03.2011 N 249/766-АЗ к вышеуказанному договору присоединились открытое акционерное общество "Сбербанк", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМастер", общество с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс".

Принимая во внимание фактическое прекращение существования земельного участка площадью 640 кв.м. как самостоятельного объекта прав, в связи с вхождением его в более крупный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, с учётом поведения всех собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе, ООО "Фея" и ООО "ДИО", подписавших соглашение о распределении долей в земельном участке площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, суды в рамках рассмотрения дела N А65-24737/2017 пришли к выводу о прекращении договора N 1570 от 14.11.2000 на аренду земли конклюдентными действиями его сторон.

Также суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2019 по делу N А65-24737/2017 указал, что земельный участок площадью 640 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, прекратил свое существование, не может участвовать в гражданском обороте самостоятельно и быть предметом договора аренды до постановки его на кадастровый учет, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку ООО "Фея" не присоединилось к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 N 766-АЗ, суд приходит к выводу о том, что ООО "Фея" в спорный период пользовалось земельным участком площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044 без установленных законом или договором оснований, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0044, который является неделимым, расположены три здания: площадью 1377,8 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:190; площадью 760,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:191; площадью 835,4 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:163285; общая площадь объектов недвижимости составляет 2973,8 кв.м.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 205,7 кв.м., доля ответчика в праве на общее имущество собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, составляет 6,91%.

Таим образом, согласно расчету истца, размер годовой арендной платы в 2015 году составлял 168569,7 руб., в 2016, 2017 годах - 173012 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.02.2018 согласно входящему штампу (л.д.3), следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 16.03.2015. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета платы за пользование земельным участком и исходя из определенного судом годового размера арендной платы, всего за период с 16.03.2015 по 30.06.2017 размер платы за пользование земельным участком составил 392969,25 руб. Поскольку ответчиком за указанный период оплачено 170657,13 руб., размер задолженности составит 222312,12 руб.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорном периоде в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (собственность либо аренда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 222312,12 руб.

Принимая во внимание, что договор на аренду земли от 14.11.2000 N 1570 прекратил свое действие, требования в части взыскания пени и расторжения указанного договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-5339/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фея", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616003583, ИНН 1650070134), в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), неосновательное обогащение в размере 222312,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фея", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616003583, ИНН 1650070134), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3907 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина