Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-8378/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А46-4080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8378/2019) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу N А46-4080/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (ИНН 550515243560, ОГРНИП 315554300058942) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Вождаева Екатерина Александровна (удостоверение, по доверенности N 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича - Дегтярева Анастасия Сергеевна (паспорт, по доверенности N 55 АА 2036554 от 04.03.2019 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Артем Вадимович (далее - ИП Николаев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 383 320 руб. 47 коп. и 11 378 руб. 83 коп. процентов на сумму основного долга за период с 10.10.2018 по 01.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга Николаеву А.В.; признании договора аренды земельного участка от 14.02.2018 N АЗ-853 (далее - договор), подписанного 23.04.2018, действующим до 01.04.2021.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу N А46-4080/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 383 320 руб. 47 коп. основного долга, 11 378 руб. 83 коп. процентов за период с 10.10.2018 по 01.03.2019 с последующим начислением процентов с 11.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 8 000 руб. судебных расходов. Договор признан действующим до 01.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующие доводы:

- действующее земельное законодательство не предусматривает продление договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем требование о продлении действия заключенного договора до 01.04.2021 необоснованно удовлетворено судом первой инстанции;

- денежные средства в размере 383 320 руб. 47 коп. являлись задатком, внесенным арендатором для участия в аукционе, соответственно, они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение и на них не может начисляться процент за пользование чужими денежными средствами; по условиям договора задаток не возвращается арендатору, засчитывается в счет арендной платы;

- недостатки, указанные ИП Николаевым А.В., были известны до момента заключения договора, что следует из приложенного к аукционной документации градостроительного плана земельного участка;

- полномочия по выдаче градостроительных планов переданы в полномочия Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а вид разрешенного использования установлен до утверждения классификатора видов разрешенного использования;

- истцом не доказана фактическая невозможность использования земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

ИП Николаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией проведены торги на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственности на который не разграничена, с кадастровым номером 55:20:000000:5078, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, примерно в 2999 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Зеленая, д. 6 (извещение о проведении торгов N 291217/0146452/01).

Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: ритуальная деятельность.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:20:000000:5078 от 02.02.2018 N 2, предметом аукциона выступает земельный участок с видом разрешенного использования - для строительства крематория.

Впоследствии между Николаевым А.В. (арендатор), как победителем аукциона, и Администрацией (арендодатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 2 года 8 месяцев земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5078, площадью 20 000 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения крематория (пункт 1.1).

Целевое назначение аренды - строительство крематория площадью от 1500 до 5000 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Арендная плата по договору установлена в размере 1 408 116 руб. в год или 352 029 руб. в квартал (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в размере 519 600 руб. засчитывается в счет арендной платы, арендатору не возвращается.

Земельный участок передан истцу 23.04.2018, согласно акту приема-передачи земельного участка от 14.02.2018. Имеется отметка, что участок пригоден для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.6. договора, последний заключен с момента его подписания сторонами.

Договор подписан Николаевым А.В. 23.04.2018.

15.05.2018 договор зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок передан арендатору с недостатками, а именно: в градостроительном плане земельного участка отсутствовала необходимая штриховка с указанием участка допустимого разрешения объекта, в пункте 2.2 градостроительного плана отсутствовало указание основного вида разрешенного использования (крематорий), в связи с чем потребовалось внесение изменений в Правила землепользования и застройки с. Морозовка, д. Ракитинка Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5078.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ИП Николаев А.В. указывает, что не мог использовать по назначению полученный в аренду земельный участок в период с 23.04.2018 по 01.08.2018, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит продлению на данный период, а денежные средства, перечисленные в счет аренды, подлежат возврату.

Ответчик в добровольном порядке требования досудебной претензии не исполнил, отказал истцу в продлении договора и возврате денежных средств.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что из содержания положений статей 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В данном случае у предпринимателя отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате аренды земельного участка за спорный период, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.

На основании положений статьи 451 ГК РФ суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеется существенное изменение обстоятельств, о которых истец не знал на момент заключения договора, в связи с чем по смыслу законодательства об аренде, заключением договора на определенный срок, требования о продлении договора на период, в течение которого истец не мог использовать земельный участок, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), применимым в силу пункта 4 указанной статьи, установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Фактические обстоятельства дела, как то: размещение извещения о торгах; выбор участников и победителя аукциона; заключение договора; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5078 заявленному на торгах и указанному в договоре виду земельного участка; последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка, подателем жалобы не оспариваются, подтверждены материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции установленными.

В частности, данные обстоятельства подтверждены градостроительным планом земельного участка N RU 5552000000025, утвержденным постановлением Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 03.10.2017 N 163; письмами Администрации от 05.07.2018 N ИСХ-18/ОМС-6474, от 01.08.2018 N ИСХ-18/ОМС-7446; замечаниями Николаева А.В. от 20.07.2018 N 110 к проекту решения Совета Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области; заявкой Николаева А.В. от 20.07.2018 на участие в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки с. Морозовка, а также решением Совета Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 01.08.2018 N 31.

Постановлением Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 01.08.2018 N 135 утвержден измененный градостроительный план земельного участка N RU 5552000000022, согласно которому основным видом разрешенного использования установлено - для размещения крематория.

Таким образом, в связи с утверждением измененного градостроительного плана с 01.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5078 стал отвечать характеристикам, указанным Администрацией в извещении о проведении торгов N 291217/0146452/01 и условиям заключенного между сторонами договора.

Как указывает ответчик, недостатки, указанные ИП Николаевым А.В., были известны до момента заключения договора, что следует из приложенного к аукционной документации градостроительного плана земельного участка.

Включение в аукционную документацию градостроительного плана не признается судом апелляционной инстанции существенным обстоятельством для вывода о том, что истец знал или обязан был знать об отсутствии вида разрешенного использования - для строительства крематория.

Из положений статьи 39.11 ЗК РФ следует, что организатором аукциона в обязательном порядке публикуется извещение, которое должен содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона (о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель) (пункт 19, подпункт 4 пункта 21); обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка (пункт 22).

Более того, из положений подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что земельный участок не может быть предметом аукциона в том случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Между тем в силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ указанные обстоятельства находятся в зоне ответственности Администрации, как организатора аукциона.

В то же время, размещение заявки, заключение договора с видом разрешенного использования участка - для строительства крематория, указывает на то, что арендатор не был осведомлен о наличии недостатков переданного земельного участка.

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников (выписка из ЕГРН от 03.08.2017 N 55/001/005/2017-70006), земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5078 предназначен для размещения крематория, что не соответствовало фактическим сведениям, указанным в градостроительном плане земельного участка.

Между тем использование земельных участков не по целевому назначению запрещено (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 40, 42 ЗК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что ИП Николаев А.В. не мог в период с 23.04.2018 по 01.08.2018 осуществить подготовку проектной документации в соответствии с целью, предусмотренной договором аренды, получить разрешение на строительство и приступить к строительству объекта, поскольку одним из документов, обязательных для подготовки проектной документации и последующей выдачи разрешения на строительство, является градостроительный план, сведениям которого должна соответствовать проектная документация (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда в том, что с момента заключения договора по момент утверждения нового градостроительного плана (по 01.08.2018), земельный участок не мог использоваться для целей заключения договора.

По указанным же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии полномочий на выдачу градостроительных планов, утверждение классификатора видов разрешенного использования и недоказанности невозможности использования предпринимателем земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, статьи 610 ГК РФ следует, что срок действия договора аренды земельного участка является существенным условием соглашения. При этом по смыслу пункта 3 статьи 37 ЗК РФ, пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендатору предоставляется право соразмерной компенсации за недостатки, вследствие которых имущество не могло быть использовано им по назначению. Земельным законодательством запрет на изменение условий договора аренды земельного участка не установлен. Соответствующее условие также установлено в пункте 9.2 договора.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В настоящем случае при заключении договора стороны не предполагали о наличии обстоятельств для изменения его условий. В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что истец не мог предвидеть и преодолеть обстоятельства, послужившие основанием для подачи требования об изменений условий договора до его заключения. Исполнение договора без изменения условий о его сроке лишает истца права на использование земельного участка на весь период аренды, установленный договором.

Следовательно, в связи с тем, что договор аренды заключен на определенный срок, и в период с 23.04.2018 по 01.08.2018 предприниматель не мог пользоваться спорным земельным участком, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного предпринимателем требования о признании договора действующим до 01.04.2021 (на срок невозможности использования предмета аренды) обоснован.

В отношении требования о взыскании денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 612 ГК РФ, статья 37 ЗК РФ) вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков; требовать безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Задаток по договору в размере 519 600 руб. внесен Николаевым А.В. в пользу Администрации, что подтверждено платежным поручением от 22.01.2018 N 22457, соответствует условиям пункта 2.6 договора.

Поскольку задаток внесен в обеспечение участия в аукционе, из пункта 2.6 договора следует, что задаток является арендной платой по договору, в настоящее время договор заключен и исполняется сторонами, задолженности перед ответчиком по арендной плате ИП Николаев А.В. не имеет, что подтверждено представителем Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 статьи 381, статьям 380, 612, 1102 ГК РФ сумма в размере 383 320 руб. 47 коп. является фактическим уменьшением арендной платы и по мнению суда апелляционной инстанции представляет собой неосновательное обогащение Администрации за счет предпринимателя, поскольку основания для ее зачета в счет арендной платы за период с 23.04.2018 по 01.08.2018 вследствие невозможности использования земельного участка отсутствовали, вместе с тем, указанные денежные средства находятся в распоряжении Администрации, зачет указанной суммы в счет последующих платежей за аренду не произведен, что следует из ответа Администрации от 10.10.2018, направленного на обращение истца от 10.09.2018.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объект аренды в данном случае отсутствовал ввиду фактического непредоставления в аренду земельного участка с предусмотренным договором видом использования, соответственно, у предпринимателя не возникло обязанности по внесению арендной платы по смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Из размера арендной платы исключены денежные средства за период невозможности использования земельного участка.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных за период с 10.10.2018 по 01.03.2019 в сумме 11 378,83 руб. проверен судом апелляционной инстанции, прав ответчика не ущемляет, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу N А46-4080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко