Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-36162/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-313673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-313673/18

по иску МУП "СТЭ" (ОГРН: 1022302953947)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 75 085 руб. 52 коп., пени в размере 2461,94 руб., пени по дату фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 75 085 руб. 52 коп., пени в размере 2461,94 руб., пени по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-313673/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От МУП "СТЭ" 08.07.2019 поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика Письмо N 275-Л/18 от 24.08.2018, просил подписать договор теплоснабжения N 3314 от 01.01.2018, поскольку длительное время в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия.

В условиях договора определено, что истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика по адресу: г. Сочи, ул. Партизанская, д.24, нежилые помещения, цокольный этаж, общей площадью 458,2 кв.м., а ответчик обязан принимать тепловую энергию, а так же своевременно и в полном объеме производить ее оплату.

Факт потребления тепловой энергии в период с января по май 2018 ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик принятую энергию не оплатил, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 75.085 руб. 52 коп.

Также правомерно судом взыскана неустойка за период с 18.10.2018 по 14.01.2019 в сумме 2.461 руб. 94 коп. и за период с 15.01.2019 по дату фактической оплаты долга, на основании п.9.4 ст.15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010.

В жалобе ответчик указывает, что расходы по оплате должен нести арендатор помещения.

Указанным доводам ответчика, которые также были изложены им в отзыве на иск, дана оценка и правильно отмечено, что обязанность арендатора установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Доводы, что суд нарушил ст.133 АПК РФ, поскольку не привлек арендатора к участию в деле, также не являются основанием для отмены решения, поскольку указанное решение не нарушает прав арендатора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-313673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова