Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-5549/19

город Воронеж

6 августа 2019 г.

Дело N А08-4171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статья 39 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 о привлечении заинтересованного лица и об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по делу N А08-4171/2019 (судья Линченко И.В.) по заявлению акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" о замене ненадлежащего заинтересованного лица и передаче дела по подсудности в другой суд по делу N А08-4171/2019 по заявлению акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241), ГУ МЧС России по Белгородской области (ИНН 3123112398, ОГРН 1043107040448) о признании паспорта и статуса защищенного сооружения недействительными, об исключении из реестра защитных сооружений гражданской обороны,

третье лицо: МЧС России (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее - Общество, АО "Белгородский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ГУ МЧС России по Белгородской области о признании недействительным паспорта убежища N 37 от 01.10.1979 на встроенное в административное здание подвальное помещение площадью 125 кв.м., общий объем 327 м3, расположенное по адресу: г. Белгород, Дзгоева, 2, об исключении из реестра защитных сооружений гражданской обороны Белгородской области нежилое помещение - убежище N 37. 2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от АО "Белгородский хладокомбинат" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - МЧС России и о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 ходатайство АО "Белгородский хладокомбинат" о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - МЧС России удовлетворено, в удовлетворении ходатайства АО "Белгородский хладокомбинат" о передаче дела N А08-4171/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

АО "Белгородский хладокомбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, направить дело N А08-4171/2019 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В части удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица определении суда не обжалуется и обжалованию не подлежит.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что поскольку снятие с учета защищенного сооружения является единственным способом для исключения сооружения из реестра, лицом, которое должно отвечать по заявленным Обществом требованиям, является МЧС России. В этой связи, требования, заявленные в рамках дела N А08-4171/2019, подлежат рассмотрению по месту нахождения МЧС России, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ГУ МЧС России по Белгородской области о признании паспорта и статуса защищенного сооружения, расположенного по адресу: г. Белгород, Дзгоева, 2, недействительными, об исключении из реестра защитных сооружений гражданской обороны, АО "Белгородский хладокомбинат" в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения ответчиков.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Орловской области с соблюдением правил подсудности, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 АПК РФ, отсутствуют, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства АО "Белгородский хладокомбинат" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2014 по делу N 305-ЭС14-81 N А40-166099/2013.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ количество и состав ответчиков определяется истцом, замена ответчика возможна только с согласия истца. Арбитражный суд без согласия истца не вправе производить соответствующее процессуальное действие. При этом проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Белгородский хладокомбинат" о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 о по делу N А08-4171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов