Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12646/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-24428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Минчук Н.В. по доверенности от 28.12.2018 N 47 - ю;

от МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 мая 2019 года по делу N А41-24428/19,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (далее - истец, МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.01.2018 N 227ВО18 за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 2 525 815 руб. 80 коп. и неустойки за период с 10.10.2018 по 18.03.2019 в сумме 62 921 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-24428/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 57-58).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2018 года между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) и МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен государственный контракт N 227ВО18 водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте (т. 1 л. д. 7-14).

Обязательств по вышеназванному контракту истец исполнил в полном объеме, однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженной в сумме 2 525 815 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 5 контракта абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании настоящего контракта или счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Получение платежных документов осуществляется уполномоченным лицом абонента ежемесячно в бухгалтерии организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Универсальный передаточный документ абонент возвращает в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. При невозвращении универсального передаточного документа и отсутствии письменных претензий со стороны абонента в указанный срок, подача ресурса считается исполненной, а универсальный передаточный документ подписанным.

Как следует из материалов дела за период за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по контракту N 227ВО18 и оформил универсальные передаточные документы, которые ответчик в соответствии с пунктом 5 контракта N 227ВО18 обязан был получить у организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно (т. 1 л. д. 29-30, 32).

Однако ответчик подписал только один универсально передаточный документ за сентябрь.

Доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5 договора N 227ВО18, за период ноябрь и декабрь 2018 года ответчик суду не представил, универсально передаточные документы не подписал, мотивированных возражений относительно подписания их не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, универсально передаточные документы за период ноябрь и декабрь 2018 года считаются принятыми абонентом, а обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Поскольку задолженность государственному контракту от 29.01.2018 N 227ВО18 за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года не была оплачена ответчиком в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 525 815 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.01.2018 N 227ВО18 за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 2 525 815 руб. 80 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.10.2018 по 18.03.2019 в сумме 62 921 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-24428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев