Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-2370/19

08 августа 2019 г.

Дело N А83-13423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Молчанов Алексей Гертович, представитель акционерного общества "Пансионат "Море" по доверенности от 25.12.2018, личность установлена на основании паспорта, от ответчика - Коновалов Владислав Владимирович, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" на основании приказа от 29.09.2017 N 7, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года по делу N А83-13423/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску акционерного общества "Пансионат "Море" (298500, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, д. 12, каб. 206) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Пансионат "Море" (далее - АО "Пансионат "Море") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" (далее - ООО "ДорНИИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ДорНИИ" в пользу АО "Пансионат "Море" 404 305,69 руб., из которых: 400 645,00 руб. неосновательного обогащения, 3660,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11086,00 руб.

Возвращено АО "Пансионат "Море" из федерального бюджета 1,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДорНИИ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел фактические обстоятельства дела, по выполнению ООО "ДорНИИ" своих обязательств по договору. Не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора, что лишило последнего возможности участия в судебных прениях и привело к принятию необоснованного решения суда. Кроме того, в объяснениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму ООО "ДорНИИ" от 07.05.2018 N 22 в котором указано, что в рамках договора проведен комплекс геодезических и геофизических, исследований, обеспечивающих более полную характеристику территории проектирования. Сообщено о приостановлении работ. Ссылается на Заключение по проведенному обследованию территории предполагаемого проектирования Видовой площадки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 31.07.2019.

АО "Пансионат "Море" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 31.07.2019 объявлен перерыв до 07.08.2019, 15 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.08.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между АО "Пансионат "Море" (далее - Заказчик) и ООО "ДорНИИ" (далее - Подрядчик) заключили Договор N 3/2018.

Согласно условий договора подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям и разработке рабочей документации (разделы АС и КЖ, КМ) по объекту: "Строительство видовой площадки, АО "Пансионат "Море" г. Алушта", а заказчик обязался принять результаты работ и произвести окончательный расчет по результатам выполнения работ, согласно подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком через 40 дней с момента перечисления Заказчиком аванса в размере 70% от стоимости Договора (согласно п. 3.4.).

АО "Пансионат "Море" 15.03.2018 на расчетный счет ООО "ДорНИИ" перечислило денежные средства в размере 400 645,00 руб. в качестве аванса по Договору, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 N 837.

В соответствии с п. 4.3.17. Договора Подрядчик обязан представить Заказчику выполненные Работы в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 4.3.19. Договора Подрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные иными статьями Договора.

Пунктом 4.3.22 предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законодательными и нормативными актами Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора при несвоевременном, по вине подрядчика, начале выполнения работ или выполнении работ настолько медленно, что окончание их в срок становится явно невозможным, заказчик имеет право отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков.

Договором, а именно п. 3.9. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения письменного требования Заказчика.

В обусловленный срок работы по Договору ООО "ДорНИИ" выполнены не были, в связи, с чем 20.06.2018 АО "Пансионат "Море" направил в адрес ООО "ДорНИИ" требование в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в полном объеме.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Принцип свободы договора применяется к таким соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В данном случае в установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование от 20.06.2018, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления Заказчиком Исполнителю аванса в сумме 400 645,00 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 837 от 15.03.2018 и сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о передаче рабочей документации в установленные Договором сроки, в материалы дела не представлено. На момент расторжения Договора надлежащий результат работ Заказчику также передан не был, иное из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует.

Таким образом, в связи с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "ДорНИИ" возникло обязательство по их возврату заказчику.

Доказательств возврата указанной выше суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение работ было невозможно в связи с разрушением около домовой площадки, к которой планировалось присоединить проектируемую видовую площадку, коллегией судей отклоняет.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 5-ти дневный срок после приостановления работ.

Коллегией судей обозрено письмо N 22 от 07.05.2018, из содержания данного письма не следует, что оно является уведомлением о приостановлении работ по договору в рамках требований ст. 716 ГК РФ. Коллегией судей установлено, что данным письмом подрядчик лишь информирует заказчика об аварийном состоянии объекта.

Вместе с тем, в материалы дела АО "Пансионат "Море" представило извлечение из инженерно-геологического заключения ГУП РК "Крымгеология" N 2795/05/03.04 от 08.10.2018, согласно которому околодомовая территория у виллы N 6 не только не является аварийной, но и полностью лишена каких бы то ни было геоморфологических явлений (оползней, обвалов, иных разрушений грунта).

Истцом представлена рабочая документация по объекту "Строительство видовой площадки в "Пансионате "Море" г. Алушта", разработанная по заданию истца 21.09.2018 ООО "ТРИАЛИС", не найдя каких-либо обстоятельств препятствующих проектированию объекта на отведенном для этого участке (околодомовая территория у виллы N 6).

Таким образом, доводы апеллянта об аварийном состоянии объекта приостановлении работ не подтверждаются представленными доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с представленными заключениями носят субъективный характер, являются голословными и ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им работ по Договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 400 645,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов, признал его арифметически верным.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
400 645,00 р.	03.07.2018	17.08.2018	46	7,25	400 645,00 46 7.25% / 365	3 660,69 р.
Сумма процентов: 3 660,69 р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 3660,69 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Болезнь руководителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика в суде первой инстанции могло любое лицо по доверенности (статья 59 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик было вправе, как указано выше, воспользоваться услугами представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения нормам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года по делу N А83-13423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин