Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5152/19

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А38-12623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 по делу N А38-12623/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди-Фан" (ИНН 1661019556, ОГРН 1071690065655) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеково" (ИНН 1201004825, ОГРН 1071224000154),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - Бекеев А.И. по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 1 год); от ответчика (заявителя) - Погодина Л.И. по доверенности от 10.12.2018 (сроком на 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-Фан" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеково", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 110 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск, взыскав с ответчика 1 110 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эмеково", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно не были исследованы товарно-транспортные накладные, по которым истец получал от ответчика сырое молоко общей массой 47 221 кг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий товарно-транспортных накладных от 11.02.2018; 24.02.2018; 25.02.2018; 26.02.2018; 28.02.2018; 01.03.2018; 02.03.2018; 03.03.2018; 04.03.2018; 05.03.2018; 07.03.2018; 08.03.2018; 16.03.2018.

Также указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Источник здоровья".

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 30.07.2019).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ди-Фан" как покупатель и ООО "Эмеково" как поставщик подготовили проект договора поставки молока от 07.03.2018. Проект договора подписан со стороны ООО "Ди-Фан", однако, по его утверждению, ответчик договор не подписал и не вернул истцу.

Представленный истцом экземпляр договора от 07.03.2018 со стороны ООО "Эмеково" не подписан, что ответчиком не опровергнуто.

Между тем истец, ООО "Ди-Фан", перечислил по платежным поручениям N 11 от 07.03.2018, N 13 от 16.03.2018 на расчетный счет ответчика, ООО "Эмеково", денежные средства в общей сумме 1 110 000 руб. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "за молоко по договору б/н от 07.03.2018".

Однако какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах отсутствует, фактическая передача товара не состоялась, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт получения денежных средств в сумме 1 110 000 руб. ответчиком подтверждается платежными поручениями N 11 от 07.03.2018, N 13 от 16.03.2018 с отметками о списании денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 11.10.2018, расписка от 11.10.2018 на сумму 40 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу молока по договору от 07.03.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО "Источник здоровья" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Источник здоровья" обжалуемый судебный акт не содержит.

Доказательств наличия между истцом и ООО "Источник здоровья" каких-либо договорных отношений по поставке молока материалы дела не содержат.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 по делу N А38-12623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова