Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 14АП-4201/19

г. Вологда

06 августа 2019 г.

Дело N А66-20758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Синтекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу N А66-20758/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 302; ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219; далее - ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Синтекс" (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 7; ОГРН 1026900515993, ИНН 6904027590; далее - ЗАО "Синтекс") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0059/17 от 26.04.2017 в размере 1 600 621 руб., пени в размере 1 005 866 руб. 50 коп., задолженности по будущим лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0059/17 от 26.04.2017 в размере 575 598 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу N А66-20758/2018 с ЗАО "Синтекс" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 1 600 621 руб. задолженности, 996 392 руб. 51 коп. пени, 575 598 руб. 48 коп. будущих лизинговых платежей, итого - 3 172 611 руб. 99 коп., 38 793 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Синтекс" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивов к отмене состоявшегося судебного акта в жалобе не приведено.

ООО "Интерлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-0006, согласно которому стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Условиями генерального соглашения установлено, что стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) на условиях, определенных в тексте генерального соглашения N ГС-00006 от 26.04.2017, при этом генеральное соглашение применяется ко всем договорам финансовой аренды (лизинга), которые будут заключены между сторонами, если иное не будет заключено в договоре финансовой аренды (лизинга)

Пунктом 4.5 соглашения установлено, что истец имеет право на бесспорное списание со счета ответчика лизинговых платежей при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Пунктом 4.10 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

26 апреля 2017 года между сторонами заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0059/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 1.3 договора определено, что стоимость предмета лизинга составляет 10 287 214 руб. 08 коп.

Пунктом 1.5 договора установлено, что сумма договора составляет 13 009 097 руб. 50 коп., выкупная цена составляет 317 087 руб. 46 коп.

Пунктом 1.6.1 договора установлено, что предмет лизинга передается ответчику на срок до 01.05.2020.

Пунктом 1.6.2 договора установлено, что срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга, предполагаемая дата передачи - 10.08.2017.

Пунктом 1.12 договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 26.04.2017 N ГС-00006 и законодательством Российской Федерации.

В приложении N 2 к договору установлено, что предметом лизинга является рапирный ткацкий станок Dornier P1, тип 2S C12.

Приложением N 3 к договору определен график платежей, а приложением N 4 к договору - график выкупной стоимости предмета лизинга.

Дополнительным соглашением N 02/18 от 31.07.2018 к договору установлено, что сумма лизинга составляет 13 147 789 руб. 40 коп.

Приложением N 1, N 2 к дополнительному соглашению N 02/18 от 31.07.2018 к договору определены график платежей и график выкупной стоимости предмета лизинга.

Между сторонами 09.08.2018 подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 26.04.2017 N ЛД-77-0059/17.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей истец 01.11.2018 направил в адрес ответчика претензию за исх. N 2-Исх0084 от 26.10.2018, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как правильно указал арбитражный суд, факт пользования ответчиком предметом лизинга и внесения лизинговых платежей до 10.08.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1600621 руб. задолженности и 575 598 руб. 48 коп. будущих лизинговых платежей.

Пересчитав размер предъявленных к взысканию пени, суд первой инстанции счел заявленными обоснованно и подлежащими взысканию с ответчика пени в сумме 996 392 руб. 51 коп.

Арифметическая правильность расчетов сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу N А66-20758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Синтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина