Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9007/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЧелябТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-863/2017 о назначении экспертизы, приостановлении производства по рассмотрению требования (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябТрейд" - Михайлова М.Л. (паспорт, доверенность от 26.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябТрейд" (далее - ООО ТД "ЧелябТрейд", должник).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - временный управляющий, Иващенко А.П.).

Информационное сообщение N 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.03.2017, N 1690332.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению кредитора акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, АО "ГУОВ") о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТД "ЧелябТрейд" задолженности по договору на выполнение работ N 2014/2-526 от 29.10.2014 по объекту: реконструкция, реставрационные работы здания литер Г для размещения военной прокуратуры центрального военного округа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.215.

В рамках указанного требования определением суда от 01.12.2017 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (454080, г. Челябинск, ул. Сони-Кривой, д. 56): Жернову Сергею Владимировичу, Малютину Виктору Сергеевичу, Решетину Валерию Васильевичу, Бушуеву Александру Васильевичу, Ильиной Нине Ивановне, Шевцовой Маргарите Александровне.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.08.2018 N 026-02-00053.

АО "Главное управление обустройства войск" в материалы дела представлены дополнительные доказательства после поступления заключения эксперта в арбитражный суд. В судебном заседании 19.04.2019 эксперт пояснил, что представленные документы могут повлиять на результаты экспертизы.

В судебном заседании 17.05.2019 должник заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения цены выполненных работ, исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с пересчетом в текущие цены на момент проведения экспертизы (индексы сметной части в уровне цен IV квартала 2017).

АО "Главное управление обустройства войск" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость выполненных ООО ТД "ЧелябТрейд" работ по договору от 29.10.2014 N 2014/2-526 с учетом цен, указанных в сметах, прошедших государственную экспертизу, и индексов изменения сметной стоимости строительства, действующими в предусмотренные в договоре сроки выполнения работ?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО ТД "ЧелябТрейд" по договору от 29.10.2014 N 2014/2-526, условиям договора, Техническому заданию, проектной рабочей документации?

3. Если нет, то какие имеются отступления от указанных требований?

4. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО ТД "ЧелябТрейд" по договору от 29.10.2014 N 2014/2-526, требованиям нормативных документов и правил к уровню качества работ (ГОСТам, СНИПам, СП), действующих в Российской Федерации?

5. Имеют ли работы, выполненные ООО "ЧелябТрейд", недостатки. Если да, то какова стоимость их устранения?

6. Выполнены ли работы ООО ТД "ЧелябТрейд" по договору от 29.10.2014 N 2014/2-526 в период действия указанного договора в отношении ООО ТД "ЧелябТрейд", то есть в период 29.10.2014 - 07.09.2016?

7. Соответствует ли представленная исполнительная документация ООО ТД "ЧелябТрейд" условиям договора от 29.10.2014 N 2014/2-526, техническому заданию, проектной и рабочей документации?

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (454080, г. Челябинск, ул. Сони-Кривой, д. 56): Бушуеву Александру Васильевичу, Ильиной Нине Ивановне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каковы виды, объем и стоимость выполненных ООО "ТД "ЧелябТрейд" работ по договору на выполнение работ N 2014/2-526 от 29.10.2014 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требованиям нормативной документации в строительстве по качеству и условий договора с учетом дополнительно представленных в дело документов?

Производство по требованию кредитора АО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 24.05.2019, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, незаконно и необоснованно, не отвечает задачам судопроизводства, разумности, справедливости, своевременности (ссылкой на положение статей 41, 144-147, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, 10 Гражданского кодекса РФ).

Податель указывает на отсутствие необходимости в назначении дополнительной экспертизы по оценке выполненных работ с учетом представленных кредитором после получения результатов первоначальной экспертизы документов, полагает, экспертом в первоначальной экспертизе в полном объеме исследованы все заслуживающие внимания обстоятельства. Отмечает злоупотребление правом со стороны кредитора, который представлял документы за пределами срока отведенного судом, что привело к затягиванию судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, необоснованно отклонено ходатайство должника о постановке иного вопроса перед экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "ЧелябТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 17.05.2019 должник заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения цены выполненных работ, исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с пересчетом в текущие цены на момент проведения экспертизы (индексы сметной части в уровне цен IV квартала 2017).

АО "Главное управление обустройства войск" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить перечисленные выше вопросы.

Суд первой инстанции, назначая дополнительную судебную экспертизу, с учетом дополнительно представленных документов по вопросу о видах, объеме и стоимости выполненных должником работ по договору на выполнение работ N 2014/2-526 от 29.10.2014, поручая производство экспертизы экспертам Южно-уральской торгово - промышленной палаты, исходил из того, что представленные документы (с учетом мнения эксперта) повлияют на результат проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертное заключение, не соответствующее требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Учитывая, что заявителем АО "Главное управление обустройства войск" после предоставления в суд экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела представлены дополнительные доказательства, по мнению экспертов, способные повлиять на их выводы, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу и поручить ее проведение экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, указанным в ответе на запрос суда о возможности ее проведения.

Суд первой инстанции руководствовался при этом пояснениями эксперта, подтвердившего, что вновь представленные доказательства могли повлиять на результаты экспертизы, указавшего, что если бы эксперт располагал такими доказательствами при проведении первоначальной экспертизы, выводы эксперта могли бы быть иными.

Таким образом, назначение повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае с учетом таких обстоятельств являлось обоснованным.

Определяя круг и содержание вопросов, суд первой инстанции учел формулировку вопроса, предложенную заявителем относительно стоимости выполненных работ, соответствующих условиям договора.

Отклоняя иную формулировку поставленных перед экспертом вопросов, предложенную должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно такая формулировка с учетом предмета исследования позволит получить максимально полные ответы на поставленные вопросы.

Прерогатива постановки вопросов перед экспертом принадлежит в данном случае суду. При этом, участники процесса вправе предложить свои вопросы, окончательная же их редакция в любом случае определяется судом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства должника о постановке иного вопроса перед экспертом судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Податель жалобы, отмечая отсутствие необходимости в проведении экспертизы, указал на злоупотребление правом кредитором, который неоднократно представлял документы в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия не являются злоупотреблением правом, кредитор, как участник процесса, воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств (статьи 41, 65 АПК РФ).

В указанной связи, доводы подателя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны кредитора судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Производство по обособленному спору ввиду назначения экспертизы было обоснованно приостановлено судом первой инстанции - с учетом длительности проведения экспертизы.

При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон по делу, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу дополнительная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по заявлению.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, суд апелляционной инстанции не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по оценке выполненных работ с учетом представленных кредитором после получения результатов первоначальной экспертизы документов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на установление обстоятельств, входящих в предмет исследования по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что подателем апелляционной жалобы является сам должник, и оспариваемым определением суда нарушения его прав не усматривается (статьи 4, 65 АПК РФ).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев