Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-2158/19

г. Ессентуки

6 августа 2019 г.

Дело N А18-345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (г. Карабулак, ИНН 0603009902, ОГРН 1140603000230), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2019 по делу N А18-345/201 (судья Тутаев Х.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее по тексту - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее по тексту - общество) задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 9 406 499,81 руб. по акту N ИнФ 000447 от 31.10.2018 о безучетном потреблении электрической энергии.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго", о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии на объект "карьера по добыче песчано-гравийной смеси", расположенный в с.п.Берд-Юрт, обязании ПАО "МРСК СК" и восстановлении электроснабжение на объект "карьера по добыче песчано-гравийной смеси", расположенный в с.п.Берд-Юрт и признании необоснованной и незаконной начисленную сумму долга в размере 9 406 499,81 рублей.

Определением от 10.04.2019 по заявлению общества суд принял обеспечительные меры, в виде обязания ПАО "МРСК СК" восстановить электроснабжение на объекте "карьер по добыче песчано-гравийной смеси", расположенный в с.п.Берд-Юрт до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

30.04.2019 от ПАО "МРСК СК" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2019 года.

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Сетевой компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Апеллянт полагает, что суд разрешил вопрос о применении обеспечительных мер без учета разумности и обоснованности требований заявителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обоснованно применил обеспечительные меры.

Данные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ООО "Гранит-М") в отсутствие условий нарушений прав сетевой компании, поскольку поставка энергии в период действия обеспечительных мер не является безвозмездной и в случае несвоевременной оплаты за поставленный ресурс истец не лишен права требовать законную неустойку. При таких обстоятельствах, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

В апелляционной жалобе сетевая компания ссылается на то, что оспариваемым определением суд разрешил спор по существу. Данный довод суд отклоняет как необоснованный, поскольку определение суда таких выводов не содержит, а удовлетворение ходатайства об обеспечении иска еще не означает принятия судом позиции какой-либо из сторон.

Кроме того, в соответствии с обжалуемым определением, восстановление электроснабжения на объекте "карьер по добыче песчано-гравийной смеси", расположенного в с.п. Берд-Юрт действует только до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Данные меры по возобновлению энергоснабжения носят разумный характер, так как непринятие этих обеспечительных мер способно парализовать финансово-хозяйственную деятельность ООО "Гранит-М" и нанести ему значительный ущерб.

Баланс интересов сторон не нарушается.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны этому требованию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен по существу, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2019 обеспечительные меры отменены, на основании решения суда от 09.07.2019.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2019 по делу N А18-345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.