Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-10655/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца - Фриидманс Даньельс;

от ответчика - представитель Дорофеева О.А. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фриидманс Даньельс

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-23258/2015

по иску индивидуального предпринимателя Фриидманс Даньельс

к акционерному обществу "СОЧИ-ПАРК"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьёй Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фриидманс Даньельс (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочи Парк" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3309406 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 03 в размере 594198 руб. 18 коп., неустойки по договорам N 14-16 в размере 1202225 руб. 37 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 987 648 рублей задолженности и 348 706 рублей 60 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из доказанности оказания обществу услуг по договору от 11.05.2012 N 03 на указанную сумму, а также неисполнения им обязанности по ее оплате, поэтому истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сумма процентов снижена судом первой инстанции со ссылкой на изменения законодательства и ошибки в расчетах. Отказ в удовлетворении иска в остальной части суды обосновали тем, что согласно выводам судебной экспертизы акты приема-передачи и акты оказанных услуг по договорам от 23.04.2012 N 14 - 16 со стороны общества подписаны не Кашириным О.И., а иным лицом; первичные документы по оказанным услугам истцом не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А32-23258/2015 в части взыскания с ОАО "Сочи Парк" в пользу ИП Фриидманса Даньельса 987 648 рублей задолженности и 348 706 рублей 60 копеек процентов оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды без достаточных правовых оснований отклонили ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, нарушив его права по доказыванию. Представленные истцом документы (заключение и рецензия) подготовлены специалистами, выводы которых по существу свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы в связи с допущенными экспертами при ее проведении нарушениями. Данные выводы судами не опровергнуты, проводившие судебную экспертизу специалисты мотивированные пояснения по возникшим вопросам в суд не представили, в судебное заседание не явились.

Как указал кассационный суд, в данном случае предметом спорных сделок являлось оказание консультационных услуг, для которых характерно отсутствие овеществленного результата. В обоснование заявленных требований истец представил не только акты оказания спорных услуг, но и акты приема-передачи подготовленных исполнителем материалов, подписание которых также оспорено ответчиком.

Довод апелляционного суда о том, что, несмотря на оказание услуг в месте нахождения заказчика с использованием его компьютерной техники, исполнитель не был лишен возможности распечатать свой экземпляр подготовленной документации либо скопировать ее на какой-либо носитель информации, не может однозначно свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны. Суды также не оценили то обстоятельство, что общество, заявляя о фальсификации подписи Каширина О.И., не отрицало принадлежность оттиска его печати в спорных актах.

С учетом резолютивной части кассационного постановления и уточнении сумм судебных издержек при новом рассмотрении предметом оценки суда явились требования о взыскании:

- 2 321 758 руб. задолженности;

- 1 202 225,37 руб. неустойки;

- 161 453,91 процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 37 731,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- 777,12 руб. почтовых расходов;

- 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 500 руб. расходов на получение справки (Аэрофлот);

- 56 000 руб. расходов на оплату рецензии заключения эксперта;

- 412 467,48 руб. транспортных расходов;

- 6 250 руб. расходов на оплату проживания (уточненные требования)

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 176 906,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 с ОАО "Сочи Парк" в пользу ИП Фриидманс Даньельс взысканы 161 453,91 руб. процентов за период с 19.08.2016 по 20.06.2018; а также 1 326,26 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 77 786,82 руб. судебных издержек, 921,82 руб. расходов по повторной экспертизе. В остальной части заявленных предпринимателем требований отказано. С ИП Фриидманс Даньельс в пользу ОАО "Сочи Парк" взыскано 126 594,37 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных обществом требований отказано. ИП Фриидманс Даньельс с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в сумме 78 505,98 руб. внесенные платежным поручением N 4 от 03.11.2017. ОАО "Сочи Парк" с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в сумме 90 000 руб. внесенные платежным поручением N 8640 от 20.11.2017. ИП Фриидманс Даньельс выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 100 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2015.

Решение мотивировано следующим.

При повторном рассмотрении дела во исполнение указаний кассационного суда суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, результаты которой подтвердили выводы первой проведенной по делу экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что подписи на актах выполнены одним лицом, но не Кашириным О.И., а иным лицом.

С учетом заключения эксперта, а также в отсутствие первичных документов в обоснование оказанных услуг, суд пришел к выводу в отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам N N 14,15 и 16.

Ввиду отсутствия задолженности, требование о взыскании неустойки также было отклонено судом.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Суд указал, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Возражения, на которые истец ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения. Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличие противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Истец не доказал, что применение иной методики приведет к получению наиболее достоверных сведений о фактах с учетом доводов об информативности единиц от 196 до 198.

Судом также были допрошены свидетели.

Суд указал, что при отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств. В данном случае с учетом выводов эксперта свидетели не подтвердили, кем учинена подпись, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.

Требование о взыскании процентов по договору N 3 было удовлетворено с учетом периода взыскания процентов.

Также суд распределил судебные издержки между сторонами.

Судом был снижен размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя со 185 000 руб. до 10 000 руб., поскольку суд счел данные расход чрезмерными. Судом был установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства). Судом учтено, что иск составлен на 2 страницах, при подаче иска судом заявление оставлено без движения, поскольку нарушены нормы АПК РФ. Представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

Суд удовлетворил заявление истца о возмещении затрат на перелеты, проживание и почтовые расходы и отказал во взыскании 56 000 руб. расходов, понесенных при подготовке рецензий, выполненных различными специалистами, указав, что данные доказательства судом не приняты в качестве допустимых. Выводы судебных экспертов не оспорены. Специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отнести судебные расходы по настоящему делу на ответчика.

Истец указал, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания. К ходатайству были приложены доказательства нахождения истца за пределами Российской Федерации, проведение заседания без участия истца нарушило его процессуальные права.

По существу предприниматель указал, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам: не оценены результаты работ по договорам N 14 от 23.04.2012, N 15 от 23.04.2012, N 16 от 23.04.2012 на общую сумму 2 321 758 рублей.

За период времени, прошедший с 25.06.2012 - дата передачи работ истцом ответчику, согласно актам приёма-передачи работ и актам оказанных услуг по договорам - до настоящего момента ответчиком не предъявлены претензии к истцу по объёму и качеству выполненных работ, оказанных услуг. Соответствие результатов работ требованиям договоров ответчиком не оспорено, следовательно, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.70 АПК РФ, считается признанным ответчиком.

Суд в мотивировочной части решения не дал правовой оценки данные в судебном заседании показания свидетеля Ковалева С.В., которые подтверждают доводы искового заявления.

Показаниями свидетелей Фринаса И.В. и Ковалёва С.В., данными в процессе судебного заседания, подтверждаются факты оказания услуг ответчику истцом и использование ответчиком результатов работ.

Утверждение свидетеля Ковалёва И.В. о получении им от Каширина О.И. для передачи ИП Фриидмансу Д., в период, когда Ковалёв И.В. являлся штатным сотрудником ответчика, 8 (восьми) актов, в том числе 6 (шести) спорных актов, которые от имени Каширина О.И. были подписаны "О.К." ответчиком не оспорено, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Проведенной в рамках настоящего процесса почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в актах от имени Каширина О.И. выполнены одним лицом, но не Кашириным О.И.

По мнению истца, при наличии в деле доказательств того, что спорные акты были ответчиком переданы истцу с подписями, выполненными от имени Каширина О.И. в виде записи "О.К." установленный судебно-почерковедческой экспертизой факт того, что подпись от имени Каширина О.И. в указанных актах была выполнена не Кашириным, а иным лицом, для целей настоящего процесса правового значения · не имеет, так как ответчик, передавая такие акты истцу заведомо знал о подлоге подписи. Ответчик, заявляя о фальсификации подписи Каширина О.И., не отрицал принадлежность ответчику оттиска печати ответчика в спорных актах.

Истец указал, что в нарушение части 2 статьи 110 АПК РФ суд произвольно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, истец не согласен со взысканием судебных издержек в пользу ответчика.

Истец указал, что несколько претензий истца были оставлены АО "Сочи Парк" без ответа. Доказательств направления ответа АО "Сочи Парк" на претензии ИП Фриидманса Даньельса в материалах дела не имеется. Все судебные расходы по настоящему делу, по мнению истца, должны быть отнесены на ответчика.

Также истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в состав судебных расходов денежной суммы в размере 56 000 рублей, затраченной истцом при подготовке заключения специалиста от 20.05.2016 N 18-2016/р, составленного АНО "Экспертно-правовой центр "Документ", и рецензии от 01.08.2016 N 2409/950/1413, подготовленной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Как указал истец, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении по настоящему делу мотивировал основания для отмены решения от 06.12.2016 указанными выше доказательствами.

Подача ответчиком заявления о фальсификации доказательств, с учётом показаний свидетеля Ковалёва С.В., подтверждающих тот факт, что ответчик, передавая акты истцу, заведомо знал о том, что спорные акты подписаны не Кашириным О.И., является злоупотреблением правом, что в соответствии с ч. 2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права ответчика.

Истец полагает, что сумма в размере 105 000 рублей, перечисленная истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платёжным поручением N 23 от 16.11.2015 и сумма в размере 110 931,50 рублей, перечисленная истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платёжным поручением N 4 от 03.11.2017 подлежат возврату истцу. Расходы на проведение экспертизы, как при первичном рассмотрении дела, так и при повторном, подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указало, что судом не было допущено процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Настоящее дело повторно рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края более 1 года, большинство заседаний по делу проведены с участием истца. В обоснование необходимости отложения заседания истец не указал на представление им каких-либо дополнительных доказательств, имеющих отношение к предмету доказывания по делу.

По мнению общества, истцом не доказана относимость к спорным договорам копий документов, представленных истцом.

В нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ истец, несмотря на неоднократные обязание его судом, ответчику копии данных документов не представил.

Истцом не подтверждено, что эти документы были изготовлены в связи с исполнением им обязательств по договорам не позднее июня 2012 года (спорные акты оказанных по договорам услуг датированы 25.06.2012). Представление истцом в 2018 году в суд данных документов противоречит предыдущим его утверждениям о том, что никаких документов, составлявшихся в процессе исполнения им договоров, у истца не осталось, поскольку он осуществлял выполнение услуг, используя исключительно компьютерную технику ответчика, на которой был установлен запрет на копирование информации на какие-либо электронные носители, весь пакет документов был распечатан на бумагу только в момент передачи результата услуг ответчику и был передан ему вместе с актами оказанных по договорам услуг.

Не имеют отношения к настоящему делу представленные истцом документы:

- "Содержание стройплощадки" с последующими описаниями, рисунками и схемами, расчетом стоимости вывоза и утилизации гуртов грунта, находящегося на площадке, иными расчетами строительных работ (всего на 51 л.);

- "Система контроля качества компании ОАО "Сочи-Парк" на 53 л.;

- "Регламент планерных совещаний" и последующие схемы и описания (всего на 7 л.)

Ответчик указал, что выполнение данных документов не предусмотрено предметами договоров.

Допрос Ковалева С.В. в качестве свидетеля по настоящему делу является незаконченным в связи с уклонением Ковалева С.В. от его продолжения. Свидетель ответил только на вопросы истца и суда, ответчик был лишен возможности задать вопросы свидетелю.

При этом, пояснения Ковалева С.В. достоверно не подтверждают никаких имеющих значение для дела обстоятельства, сведений и фактов, а именно - обстоятельства выполнения истцом обязательств по заключенным с ответчиком договорам, факт передачи истцом ответчику результатов выполнения услуг именно по договорам, факт соответствия договорам объема и качества якобы оказанных истцом ответчику услуг, факт использования ответчиком результатов услуг истца по договорам.

Кроме того, как указал ответчик, акты оказания услуг по иному заключенному между сторонами договору N 02-/Х-54/2012 от 11.05.2012, подписанные ответчиком (услуги оплачены), также датированы 25.06.2012, что опровергает утверждения истца и Ковалева С.В. о передаче в этот день ответчику 8 актов по 4 договорам, поскольку их в таком случае должно было быть 10 по всем заключенным между сторонами договорам. Фактически же ответчиком истцу оказаны услуги по 2 договорам (N 02-/Х-54/2012 и N 03/Х-87/2012 от 11.05.2012), акты от 25.06.2012 по которым ответчиком подписаны, стоимость услуг оплачена.

Ответчик привел также доводы относительно недостоверности информации свидетеля о периоде знакомства с истцом. Ответчик со ссылкой на различные обстоятельства, полагает, что свидетель был знаком с истцом задолго до мая 2012 года.

В отношении оттиска печати в спорных актах ответчик при первичном рассмотрении дела пояснял, что достоверно утверждать о принадлежности/непринадлежности ему этой печати не представляется возможным (печать похожа на настоящую, настоящая печать в связи с переименованием общества уничтожена в июне 2015 года).

В дополнениях к отзыву ответчик выразил возражение против ходатайств истца о приобщении к делу дополнительных документов и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Общество указало, что истцом не доказан факт злоупотребления ответчиком своими правами, в связи с чем его доводы о применении ч. 2. ст. 10 ГК РФ, отказе ответчику в защите его прав и отнесению на него всех расходов истца на проведение двух экспертиз по делу неправомерны.

По мнению ответчика, судебные расходы распределены судом верно.

В судебном заседании, открытом 23.07.2019, истец апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 115-19 (рецензия, изготовленная 22.07.2019), в обосновании ходатайства истец указал, что изготовление рецензии было заказано истцом в январе 2019 года. Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Предприниматель также заявил о возмещении судебных расходов, связанных с апелляционным производством (перелет, проживание в гостинице, изготовление заключения специалиста).

Ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В отношении возможности удовлетворения заявленных истцом ходатайств представитель ответчика также выразила возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 25 мин. 30.07.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста N 115-19 от 22.07.2019 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Протокольным определением от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказано, заключение специалиста возвращено истцу в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22.07.2019 в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку заключение было изготовлено после подачи апелляционной жалобы.

Истец пояснил, что изготовление рецензии было заказано им в январе 2019 года, при этом предприниматель полагал, что на его изготовление будет потрачено не более месяца. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда 23.07.2019, после проведения по делу экспертизы при новом рассмотрении истцом на протяжении трех судебных заседаний заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

То есть истец был не согласен с заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.01.2018 N 6646/04-3/1.1 задолго до января 2019 года и имел возможность обратиться за составлением рецензии ранее. Апелляционный суд отмечает также, что возможность рецензирования экспертного заключения известна истцу, дважды обращавшемуся к специалистам с аналогичной просьбой при первом рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили три договора, в том числе:

- договор N 14, по которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке технологических схем управления проектами заказчика, а именно: схему организации предпроектной градостроительной подготовки; схему управления проектом; схему организации службы заказчика; схему организации тендера; схему стадии "проект + рабочая документация"; схему организации генподряда; схему организации технадзора заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить данные услуги (пункт 1.2 договора); цена договора - 1 151 478 рублей (пункт 3.1 договора);

- договор N 15, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по составлению сетевых графиков объектов строительства ОАО "Сочи-Парк" в соответствии с пунктом 200.19, пунктом 204.1, пунктом 14 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (постановление от 29.12.2007 N 991 с изменениями), а именно: здание центра корпоративных приемов; маркетинговый клуб МОК; здание представительского центра для членов олимпийской семьи; павильон ожидания водителей для членов олимпийской семьи; здание антидопинговой лаборатории; здание командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка; зданий объекта п. 204.1 Программы строительства олимпийских объектов; зданий гостиничного комплекса категории 4 звезды на 350 номеров (пункт 1.1), а заказчик - оплатить услуги (пункт 1.2 договора); цена договора - 628 280 рублей (пункт 3.1 договора);

- договор N 16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке системы анализа эффективности работы подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.1 договора), разработке системы КПИ - коэффициентов персонального участия, ключевых показателей эффективности - для подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.2 договора), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора); цена договора - 542 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 01.05.2012, окончание 13.06.2012.

В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг заказчик обязался оплатить исполнителю сумму, указанную в акте, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договоров).

В случае, если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя, установленный в пункте 3.2 договоров, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 12,5 % годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договоров).

Кроме того, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 11.05.2012 N 3, согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке структуры общества и положений о взаимодействии между его подразделениями (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора).

Цена договора - 987 648 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 11.05.2012, окончание 25.06.2012.

В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму, указанную в акте оказанных услуг, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договора).

Ссылаясь на то, что услуги по названным договорам оказаны надлежащим образом, тогда как общество оплату не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания задолженности и процентов по договору от 11.05.2012 N 3 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А32-23258/2015 не были обжалованы, кассационным судом судебные акты в данной части в силу норм частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не проверялись.

При повторном рассмотрении дела в соответствии с указаниями кассационного суда рассмотрены требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 14-16 процентов по договору N 3 за период после 20.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истец представил акты.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя реальность хозяйственных операций, суд исходит из представленных доказательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу норм статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска предприниматель представил акты оказанных услуг и акты приема-передачи на суммы 1 151 478 рублей, 628 280 рублей, 542 000 рублей по договорам N 14 - 16 соответственно.

В актах указано, что они подписаны от имени заказчика заместителям генерального директора общества Кашириным О.И., подпись которого скреплена печатью общества.

Ответчик факт оказания услуг оспорил, акты не признал. В отношении актов оказанных услуг и актов приема-передачи по указанным договорам АО "Сочи-Парк" заявило в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 138), указав, что эти документы Кашириным О.И. не подписывались.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 04.12.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 213-218) по вопросу о том, кем учинена подпись, Кашириным О.И., или иным лицом, выполненная от его имени на указанных выше актах.

Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам экспертов Волненко Л.В. и Поповой О.И. (заключение от 13.04.2016 N 24/04-3) подписи от имени Каширина О.И., расположенные в графе "Заказчик" в спорных актах от 25.06.2012 к договорам N 14-16 выполнены одним лицом, но не самим Кашириным О.И.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции при первом рассмотрении дела отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 23.04.2012 N 14-16 и неустойки.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем учинена подпись, Кашириным О.И., или иным лицом, выполненная от его имени на следующих актах: оказанных услуг к договору N 14 от 23 апреля 2012 года приёма-передачи к договору N 14 от 23 апреля 2012 года оказанных услуг к договору N 15 от 23 апреля 2012 года приёма-передачи к договору N 15 от 23 апреля 2012 года оказанных услуг к договору N 16 от 23 апреля 2012 года акт приёма-передачи к договору N 16 от 23 апреля 2012 года?

В материалы дела было представлено заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.01.2018 N 6646/04-3/1.1 Костенко С.П.

Эксперт пришел к выводу, что подписи на актах выполнены одним лицом, но не Кашириным О.И., а иным лицом.

Таким образом, повторная экспертиза подтвердила выводы первоначальной экспертизы.

Истец возражал против выводов экспертизы и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Предприниматель сослался на отсутствие в заключении эксперта расчета количества единиц информативности исследуемых подписей.

По ходатайству истца в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 05.04.2018 был допрошен судебный эксперт Костенко С.П.

Эксперт пояснила, что расчет единиц информативности подписей был проведен ею в стадии предварительного исследования подписей; приобщение такого расчета к материалам наблюдательного производства является правом, а не обязанностью эксперта; при проведении предварительного анализа пригодности шести подписей к экспертному исследованию по традиционной методике ею установлено, что подписи обладают указанными единицами информативности и пригодны для исследования; в заключении эксперта содержатся все необходимые и предусмотренные нормативными актами в области производства почерковедческих экспертиз сведения, в том числе, в графическом и табличном виде.

На вопрос истца относительно единиц информативности Костенко С.П. пояснила, что судебным экспертом при анализе пригодности подписей в расчет бралось большее количество звеньев (196-198), что привело к более точному расчету единиц информативности исследуемых подписей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Протокольным определением от 30.07.2019 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной (третьей) экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Отводов судебным экспертам истец не заявлял.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом заключения эксперта, а также в отсутствие первичных документов в обоснование оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам N N 14,15 и 16.

Истец указал, что оказание услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, а также показаниями свидетелей. По мнению предпринимателя, ответчик намеренно совершил подлог подписи в актах и в его действиях усматривается злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Оценив доводы истца и ответчика в части доказательственной базы по делу и пояснений свидетелей, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в недоказанности истцом факта оказания услуг по спорным договорам.

Показания свидетеля Ковалева С.В. не могут с точностью подтвердить факт оказания услуг и подписания актов. По истечении шести лет свидетель показал количество переданных актов, при этом, как указал ответчик, между сторонами в указанный промежуток времени также существовали иные договорные отношения.

Доказательства по делу оцениваются в совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, в связи с тем, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден объем и качество оказанных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае с учетом выводов эксперта свидетели не подтвердили, кем учинена подпись, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ

В части утверждения истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Неупорядоченное ведение документооборота между истцом и ответчиком не свидетельствует с достаточной степенью о намеренном подлоге подписей ответчиком.

Проставление печати общества на актах ответчиком не подтверждено. Ответчик указал, что печать уничтожена в 2015 году в связи со сменой наименования, возможно печать была проставлена в числе иных документов.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт и объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требовании о взыскании задолженности по договорам N 14-16 отсутствуют.

Требования истца о начислении неустойки за просрочку оплаты по договора N 14-16, соответственно, также не подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 453,91 руб. (по договору N 3 за период после 20.06.2018) решение не оспорено сторонами, основания для пересмотра решения в данной части у суда отсутствуют.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг.

Факт несения истцом расходов ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Со ссылкой на гонорарную практику региона (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012) исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

В указанном размере расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, объем оказанных представителем услуг составил подготовку иска на 2 листах и направление одного ходатайства. Судом учтено, что при подаче иска заявление было оставлено без движения, поскольку были нарушены нормы АПК РФ. Представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, сумма расходов 185 000 рублей является явно чрезмерной. В связи с чем, сумма расходом обоснованно снижена судом по собственной инициативе, что не является процессуальным нарушением.

Истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов и расходов на получение справки в размере 1 277,12 руб. Суд пришел к выводу о взыскании данных судебных издержек в заявленном размере. Суд счел несение данных расходов доказанным разумным.

Истцом также было заявлено о взыскании 56 000 руб. расходов понесенных при подготовке рецензий, выполненных различными специалистами.

В данном случае судом отказано во взыскании расходов в размере 56 000 руб., поскольку судом не приняты данные доказательства в качестве допустимых. Выводы судебных экспертов не оспорены. Специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец полагает, что допустимость и относимость данных доказательств была подтверждена кассационным судом, однако данный довод основан на неверном толковании истцом содержания кассационного постановления.

Получение данных доказательств не являлось обязательным, заключения выполнены по заказу истца и изложением позиции истца. Кассационный суд обратил внимание нижестоящих судов на то обстоятельство, что судами не была дана оценка, по сути, доводам истца о порочности проведенной по делу экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Истцом заявлено о взыскании расходов понесенных на перелет и проживание в гостинице в размере 434 770,90 руб. (с учетом вызова свидетеля). Суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек в размере 434 770,90 руб.

Всего издержек правомерно заявлено 446 048,02 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию указанные судебные издержки (почтовые, расходы на справку, расходы на представителя, перелет и проживание и иные) в размере 126 856,06 руб., в остальной части судом отказано.

При этом, подлежит взысканию 77 786,82 руб., поскольку ранее выдан исполнительный лист на сумму 49 069,24 руб.

Ответчиком в свою очередь было заявлено ходатайство о взыскании издержек в размере 176 906,60 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу об обоснованности издержек в размере 176 906,60 руб. Взысканию с истца в пользу ответчика с учетом применения пропорции по правилам ст. 110 АПК РФ (71,56%) подлежит сумма 126 594,37 руб.

Довод истца о том, что в силу статьи 10 ГК РФ все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (в том числе оплата судебных экспертиз) не принимается апелляционным судом, поскольку в действиях ответчика не установлено злоупотребление правом.

Довод предпринимателя о процессуальном нарушении, выраженном в неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Неявка стороны в судебное заседание по смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании истца не явилась препятствием к реализации его процессуальных прав.

Препятствия для рассмотрения иска на момент оглашения резолютивной части отсутствовали, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения иска. Мотивами отложения дела не являлось представление истцом каких-либо дополнительных доказательств, имеющих отношение к предмету доказывания по делу; апелляционная жалоба истца также не содержит ссылку на какие-либо новые обстоятельства и доказательства, имеющие отношение к делу, которые он не имел возможности представить в связи с неявкой в последнее заседание суда первой инстанции.

Настоящее дело повторно рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края с 18.10.2017 (более 1 года), большинство судебных заседаний проведено с участием истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов, связанных с апелляционным производством (перелет, проживание в гостинице, изготовление заключения специалиста) удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и отказом в приобщении заключения специалиста.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-23258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фриидманса Даньельса о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов