Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12117/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-39294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный": представитель Щетинина И.В. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-39294/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛУБОКИНСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ" (ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский Силикатный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 157 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 29 700 руб. величины утраты товарной стоимости, 24 605,72 руб. дополнительные расходы, 1 800 руб. финансовую санкцию за несвоевременное направление отказа, 171 599 руб. неустойки, а также неустойки за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 157 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 29 700 руб. величины утраты товарной стоимости, 18 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 4 250 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, 34 319,80 руб. неустойки за период с 07.08.2018 по 15.11.2018, а также неустойку по 0, 2% в день начисленные на сумму долга за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; 10 587 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Публичное акционерное общество "Страховая компания Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО СК "Росгосстрах" через канцелярию суда ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 года в 18 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. 13-я Линия, 35, водитель Налбандян Э.В., управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К 241 СУ 161, допустил наезд на автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак М 252 ХЕ 161, под управлением Ляшова А.В., и принадлежащий ООО "ТД "Глубокинский силикатный".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Ауди Q7, государственный регистрационный знак М 252 ХЕ 161, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ККК N 3002144203).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К 241 СУ 161, в совершении ДТП и причинении ущерба административным материалом от 16.07.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ДТП у а/м Ауди Q7, государственный регистрационный знак М 252 ХЕ 161 повреждены: передний бампер с накладкой справа, переднее правое крыло с накладкой, скрытые повреждения; ввиду чего, ТС не могло передвигаться самостоятельно и было на эвакуаторе доставлено в Ауди Центр Ростов, где находится до настоящего времени.

16.07.2018 представителем ООО "ТД "Глубокинский силикатный" Ляшовым А.В. в офисе ПАО "Росгосстрах" было оформлено заявление о выплате страхового возмещения и приложены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.07.2018 ПАО "Росгосстрах" было выдано направление N 1666761 на осмотр транспортного средства.

19.07.2018 а/м Ауди Q7, государственный регистрационный знак М 252 ХЕ 161 был осмотрен представителем ПАО "Росгосстрах". Помимо явных дефектов экспертом было выявлена неисправность рулевого управления.

16.08.2018 ПАО "Росгосстрах" отказало ООО "ТД "Глубокинский силикатный" в выплате страхового возмещения. Как указал ответчик в отказе, им было произведено "транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре 19.07.2018, повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2018".

Отказывая, страховщик ссылается на заключение независимого эксперта от 10.08.2018, из которого следует вывод о том, что "механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельством заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был".

Истец, полагая, что проведенное страховщиком трасологическое исследование, несостоятельным, указывает, что при его осуществлении не был проведен осмотр места аварии в целях исследования следов, само исследование, предположительно, проводилось, основываясь на фотоматериалах, сделанных во время осмотра автомобиля в процессе, когда оценивались объем и характер ущерба, без осмотра поврежденных транспортных средств.

О дате и времени проведения экспертизы истец не извещался, что исключило для истца возможность постановки перед экспертом своих вопросов.

Факт совершения ДТП, указывает истец, подтверждается материалами административной проверки 7-го взвода Полка ДПС У МВД России по г. Ростову-н/Д по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018.

ООО "ТД "Глубокинский силикатный", не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах", в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта обратилось к эксперту.

19.09.2018 ООО "ТД "Глубокинский силикатный" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с указанием места и времени осмотра автомобиля, т.к. автомобиль технически неисправен и не может передвигаться.

Представитель страховщика для осмотра автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Котляровым В.Б.

N 38-Н-2018 от 27.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак М 252 ХЕ 161, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра N 38-Н-2018 от 27.09.2018, составляет, с учетом износа, 157 400 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 29 700 руб.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 18 000 руб.

За диагностику ходовой части ООО "ТД "Глубокинский силикатный" оплатил Ауди Центру Ростов 2 050 руб.

Кроме того, указывает истец в исковом заявлении, ответчик получил заявление о страховом возмещении 16.07.2018, а отказ в выплате страхового возмещения направил истцу только 16.08.2018, т.е. спустя 30 дней.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер финансовой санкции составил 1 800 руб., исходя из следующего: 400 000 * 0,05 % = 200 руб. за каждый день; с 07.08.2018 по 16.08.2018 - 9 дней*200 рублей = 1 800 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 15.11.2018 составила 171 599 руб., исходя из следующего: 169 900*1 % = 1 699 руб. за каждый день; с 07.08.2018 по 15.11.2018 - 101 дней*1 699 руб. = 171 599 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, которые были обусловлены наступлением страхового случая (Определение ВС РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45):

- расходы на эвакуацию ТС от места ДТП до Ауди Центра Ростов в размере 4 250 руб.;

* расходы на оплату экспертного исследования 18 000 руб.;

* почтовые расходы за отправление телеграммы 305,72 руб;

* расходы на диагностику ходовой части ООО "ТД "Глубокинский силикатный" в Ауди Центре Ростов 2 050 руб.

05.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 04.10.2018 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертного исследования, почтовых расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что характер повреждений Audi Q7, государственный регистрационный номер М 252 ХЕ 161, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП

Как указывает истец, 16.07.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Audi Q7, государственный регистрационный номе М 252 ХЕ 161, получил повреждения.

18.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС.

19.07.2018 Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СОТОА), по поручению страховщика, произвел осмотр поврежденного ТС.

20.07.2018 ООО "ТК Сервис Регион" подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 29 300 руб.

24.07.2018 страховщик направил истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО "ААА Моторс МКП".

10.08.2018 НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" подготовило экспертное заключение N 0016667619/18, согласно которому не все повреждения автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер М 252 ХЕ 161, могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак К 241 СУ 161, указанные в материалах административного правонарушения от 16.07.2018.

16.08.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений Audi Q7, государственный регистрационный номер М 252 ХЕ 161 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2018.

Согласно п. 3.13 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по осуществлению страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик исковые требования не признал; заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.1 2.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 закона "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.07.2018 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

После получения заявления о страховой выплате, 19.07.2018 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого 24.07.2018 страховая компания направила истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА.

10.08.2018 НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" подготовило экспертное заключение N 0016667619/18, согласно которому не все повреждения автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер М 252 ХЕ 161, могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак К 241 СУ 161, указанные в материалах административного правонарушения от 16.07.2018.

16.08.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений Audi Q7, государственный регистрационный номер М 252 ХЕ 161 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2018.

ООО "ТД "Глубокинский силикатный", не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах", в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта обратилось к независимому эксперту.

19.09.2018 ООО "ТД "Глубокинский силикатный" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с указанием места и времени осмотра автомобиля, т.к. автомобиль технически неисправен и не может передвигаться, полученная страховщиком.Представитель страховщика для осмотра автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Котляровым В.Б. N 38-Н-2018 от 27.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак М 252 ХЕ 161, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра N 38-Н-2018 от 27.09.2018, составляет, с учетом износа, 157 400 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 29 700 руб.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 18 000 руб.

За диагностику ходовой части ООО "ТД "Глубокинский силикатный" оплатил Ауди Центру Ростов 2 050 руб.

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре страхования (страховой полис ККК N 3002144203).

Возражая против экспертного заключения, представленного истцом, ответчик сослался экспертное заключение от 10.08.2018, рецензию от 28.01.2019, выполненную ООО "ТК Сервис Регион".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом, указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и, в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с чем, оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащим доказательством ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью разрешения вопроса о соответствии механизма образования повреждений ТС Ауди Q7, государственный регистрационный знак М 252 ХУ 161, обстоятельствам ДТП от 16.07.2018, не подтвердил ее финансирование, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Указание ответчика на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признается судом несостоятельным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 157 400 руб., а также величины утраты товарной стоимости в сумме 29 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика величина утраты товарной стоимости, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение транспортным средством заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП, совершенного 16.07.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждены как относимость повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю, так и наличие скрытых повреждений транспортного средства.

Так актом осмотра транспортного средства от 19.07.2018, справкой ГИБДД (л.д., 175, т. 1), актом осмотра транспортного средства N 38-Н-2018 от 27.09.2018 (л.д. 43 т. 1), перечнем перечисленных повреждений (л.д. 50 т. 1), справкой ООО "ФормулаА" подтверждены относимость повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю, наличие скрытых повреждений и установлена неисправность рулевого механизма, требующая ее замены (л.д. 61 т. 1). Кроме того, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018 в качестве повреждений транспортного средства истца указаны скрытые дефекты (л.д. 24 т. 1).

При этом, как уже отмечалось ранее, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 18 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 250 руб., почтовых расходов в сумме 305,72 руб. по направлению в адрес страховщика телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра ТС и проведению независимой экспертизы, подтверждены договором N 38-Н-2018 по 27.09.2018; экспертным заключением N 38-Н-2018 от 27.09.2018; квитанцией-договором N 467720 от 16.07.2018; кассовым чеком от 19.09.2018 рег. N 0000678607029142.

Таким образом, указанные выше и предъявленные к взысканию расходы относятся к реальному ущербу и подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании расходов на диагностику ходовой части в Ауди Центр Ростов в размере 2 050 руб., суд первой инстанции в удовлетворении отказал, поскольку диагностика проведена по самостоятельному решению истца и не может быть возложена на ответчика. При необходимости данные мероприятия по диагностике могли быть выполнены в ходе проведения ремонтных работ.

В данной части истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 171 599 руб., рассчитанной за период с 07.08.2018 по 15.11.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обоснованно произвел начисление пени.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 07.08.2018 по 15.11.2018, составила 171 599 руб. Судом проверен, представленный истцом, расчет неустойки и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41 -13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже, определенного таким образом размера, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции признал указанный размер неустойки в сумме 171 599 руб. чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до суммы 34 319,80 руб., т.е. исходя из размера 0,2%.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

В данной части истец также не обжалует решение суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 157 400 руб. за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Однако, в связи с тем, что размер неустойки признан судом подлежащим снижению, требование истца в данной части подлежит удовлетворению по 0,2% за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию требование о взыскании финансовой санкции за несвоевременно направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 1 800 руб.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе, обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения представлены ответчику 16.07.2018, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) истекал 06.08.2018.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 ответчик в ответ на заявление истца о страховой выплате направил потерпевшему письмо с приложением направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истец не подтвердил факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, ввиду чего исковые требования в данной части отклонены судом первой инстанции.

В данной части также истцом не заявлено никаких возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 г. по делу N А53-39294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева