Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-17906/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-82636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Зелинский В.И. (доверенность от 14.01.2019)

от ответчика: Рудинская Л.А. (доверенность от 21.11.2018); Пирожков А.А. (доверенность от 21.11.12018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17906/2019) ООО"МТМ-ПУТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-82636/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ-ПУТЬ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ-ПУТЬ" о взыскании денежных средств, а именно: 2 294 695,80 руб. ущерба; 190 000 руб. стоимость инженерно-технологического исследования; 1 534 425,39 руб. задолженность по арендной плате за период с 10.11.2014 года по 09.04.2015 года;

-500 085,07 руб. пени за задержку арендной платы и 45 596 руб. расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступило ходатайство о назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное ходатайство, приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФГБОУ ВО ПГУПС.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, а именно - взыскал с ответчика в пользу истца 1 534 425,39 руб. долга по арендной плате, 500 085,07 руб. неустойки и 20 527,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в аренду передано ненадлежащее имущество (локомотив); судом первой инстанции не учтен пункт 2.3.7 договора, устанавливающего не внесения арендных платежей за время простоя арендованного имущества без вины арендатора; судом первой инстанции неправильно установлен период задолженности, локомотив направлен арендодателю 16.03.2015.

Истец к материалам дела приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/14-R тепловоза без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ2, регистрационный номер 941, год выпуска 1971 (далее -тепловоз).

На станции Новотроицк Южно-уральская ж.д. тепловоз принят ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.08.2014, подписанным сторонами.

В ноябре 2014 года ответчик известил истца, что тепловоз неисправен, требует значительного ремонта, который ответчик проводить за свой счет не намерен, а также отказывается оплачивать арендную плату за пользование тепловозом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи арендодателем имущества - тепловоз серии ТЭМ2, регистрационный номер 941, год выпуска 1971. Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 30.08.2014, акт подписан сторонами.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы правомерны с ноября 2014 года и до момента возврата тепловоза - 08.04.2015 по следующим основаниям.

В ноябре 2014 года ответчик известил истца, что тепловоз неисправен, требует значительного ремонта, который ответчик проводить за свой счет не намерен, а также отказывается оплачивать арендную плату за пользование тепловозом.

В присутствии представителей истца и ответчика были выявлены грубейшие нарушения обслуживания дизелей тепловозов, что подтверждается Актом технического состояния тепловоза от 28.11.2014, подписанным представителями сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что для передачи истцу тепловоз прибыл в составе поезда на станцию Сала Октябрьской ж.д. 08.04.2015. Однако, срок возвращения имущества сторонами установлен 19.12.2014 (письмо ответчика исх. N 259 от 19.11.2014).

16.04.2015 имущество осмотрено комиссией, сделаны выводы: согласно Акта осмотра технического состояния тепловоза, приписки ООО "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ", прибывшего 09.04.2015 на подъездные пути ООО "ПГ "Фосфорит" в сопровождении проводников ООО "МТМ-ПУТЬ", тепловоз ТЭМ2, N 941 находится в технически неисправном состоянии.

В силу пункт 3.1 договора аренды, арендная плата взимается за каждый день нахождения имущества у арендатора с даты передачи его арендатору, до даты его возврата арендодателю включительно. Для расчета арендной платы даты передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю принимаются на основании передаточных актов.

Ответчик не представил доказательств того, что истец каким-либо образом уклонялся от приемки имущества.

Согласно условиям договора ставка арендной платы за 2 суток составляет 10 229 рублей 50 копеек. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны 4 акта приема-передачи выполненных работ, а именно: N 00000056 от 31.08.2014, N 0000067 от 30.09.2014, N 00000077 от 31.10.2014, N 00000088 от 30.11.2014.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, сумма задолженности составляет 1 534 425 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт передачи имущества не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Все доводы являются повторением отзыва на исковое заявление, были исследованы судом первой инстанции, дана оценка (на странице 13 решения суда).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты выставленного счета, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от своевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным.

Ответчик не представил возражений относительно периода начисления неустойки, а также сумму взысканной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2014 по 01.02.2016 в размере 500 085 руб. 07 коп.

В части отказа во взыскании понесенных истцом убытков решение суда первой инстанции не обжалуется, а, следовательно, не рассматривается апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-82636/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов