Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-5382/19

город Томск

07 августа 2019 г.

Дело N А45-8483/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Ксении Николаевны (N 07АП-5382/19) на решение от 09.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8483/2019 (судья Полякова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Терентьевой Ксении Николаевны к индивидуальному предпринимателю Рогачёвой Ксении Алексеевне о взыскании убытков в размере 24 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьева Ксения Николаевна (далее - ИП Терентьева К.Н.) обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рогачёвой Ксении Алексеевны (далее - ИП Рогачева К.А.) 24 900 руб. убытков, возникших у истца в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 09.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Терентьева К.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом оказываются услуги по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонту электронной бытовой техники (сервисный центр "I-FIX").

В целях ремонта ноутбука клиента 20.10.2018 индивидуальный предприниматель Терентьева Ксения Николаевна приобрела в сервисном центре индивидуального предпринимателя Рогачёвой Ксении Алексеевны матрицу в сборе Apple MacBook Pro 15 Retina A1398 Mid 2012 Early 2013, что подтверждается квитанцией о реализации товаров от 20.10.2018 N ЦБ-28428.

Стоимость матрицы составила 19 500 руб.

Приобретённая у ответчика матрица в сборе Apple MacBook Pro 15 Retina A1398 Mid 2012 Early 2013 была установлена на ноутбук гражданина Шашенко Александра Анатольевича (клиента индивидуального предпринимателя Терентьевой Ксении Николаевны), что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2018 N 3142.

07.11.2018 Шашенко Александр Анатольевич обратился в сервисный центр "I-FIX" с претензией на качество выполненных работ по ремонту его ноутбука, так как после ремонта и непродолжительного периода эксплуатации ноутбука в его работе проявились недостатки, а именно мерцает матрица, резкое изменение контрастности изображения. Ноутбук был принят у потребителя для проведения независимой экспертизы.

Повторная замена матрицы по гарантии подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2019 N 3142/1.

Для проведения независимого экспертного исследования ноутбука и матрицы в его составе истец обратился в федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

13.12.2018 между истцом и экспертной организацией был заключён договор N 1938/07-6 на проведение экспертного исследования ноутбука (А1398 MacBook Pro серийный номер C02J2RXLDKQ1) на предмет выявления причины мерцания матрицы (изображения).

Стоимость экспертного исследования составила 5 400 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 13.12.2018.

Согласно выводам экспертного исследования N 01938/07-6 причинами возникновения дефекта в виде резкого изменения контрастности изображения ноутбука А1398 MacBook Pro серийный номер C02J2RXLDKQ1 являются производственный дефект матрицы ноутбука, проводившиеся ремонтные работы с матрицей, в результате которых она могла быть повреждена.

После получения результатов экспертного исследования он приобрёл новую матрицу (матрица в сборе Apple MacBook Pro 15 Retina A1398 Mid 2012 Early 2013) и установил её на ноутбук клиента.

Стоимость приобретённой у ответчика матрицы в сборе Apple MacBook Pro 15 Retina A1398 Mid 2012 Early 2013 в размере 19 500 руб. и стоимость экспертного исследования в размере 5 400 руб. заявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что матрицу в сборе Apple MacBook Pro 15 Retina A1398 Mid 2012 Early 2013 истец приобрёл в сервисном центре ответчика 20.10.2018.

Как видно из видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения, представленной ответчиком, матрица была тщательно исследована истцом в момент приобретения товара, товар был упакован, защитная плёнка на экране присутствовала, истец в момент покупки товара проверил матрицу на предмет работоспособности путём подключения к ноутбуку.

Претензий по качеству и внешнему виду товара на момент его приобретения у индивидуального предпринимателя Терентьевой Ксении Николаевны не имелось.

На шлейфе матрицы был установлен специальный гарантийный стикер, который устанавливается поставщиком (официальным дилером завода-изготовителя) с целью возможности идентификации поставляемого им изделия, в случае установления брака, неисправности данный стикер позволяет произвести замену товара ненадлежащего качества или осуществить его возврат. Дополнительно сервисным центром ответчика на нефункциональную часть товара устанавливается собственная информационная наклейка, позволяющая производить идентификацию товара.

30.11.2018 истец прибыл в сервисный центр ответчика с целью возврата приобретённой ранее матрицы, при этом, на шлейфе матрицы отсутствовал гарантийный стикер поставщика, а также информационная наклейка сервисного центра центре индивидуального предпринимателя Рогачёвой Ксении Алексеевны, позволяющие идентифицировать товар для дальнейшего возврата или обмена.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств в подтверждение того, что спорная матрица (ранее установленная силами ответчика на ноутбук клиента Шашенко Александра Анатольевича и являвшаяся предметом экспертного исследования) была приобретена у индивидуального предпринимателя Рогачёвой Ксении Алексеевны, индивидуальным предпринимателем Терентьевой Ксенией Николаевной в материалы дела не представлено.

Выводы, сделанные в акте экспертного исследования N 01938/07-6, свидетельствуют о том, что причиной дефекта (резкое изменение контрастности изображения ноутбука) в равной степени может быть как производственный дефект матрицы ноутбука, так и проводившиеся ремонтные работы с матрицей.

При этом достоверных доказательств того, что на ноутбук Шашенко Александра Анатольевича индивидуальным предпринимателем Терентьевой Ксенией Николаевной была установлена матрица, приобретённая у индивидуального предпринимателя Рогачёвой Ксении Алексеевны, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко