Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-37569/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-41023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-41023/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-337),

по иску ООО "СОЮЗ" (ОГРН 1144611000490) к ответчику ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5087746152016), о взыскании 798 075,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магурина Л.П. по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ" (ОГРН 1144611000490) (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5087746152016) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 785 584,90 руб., неустойки в размере 12 490,80 руб., рассчитанной по состоянию на 12.02.2019 г. включительно, а также неустойки на сумму задолженности в размере 785 584,90 руб. по ставке 0,03%, начиная с 13.02.2019 г. по день фактической уплаты долга, в пределах суммы в размере 26 788,45 руб.

Решением от 13.05.2019 взыскано с ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5087746152016) в пользу ООО "СОЮЗ" (ОГРН 1144611000490) 785 584,90 руб. - задолженности, 12 490,80 руб. - неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 13.02.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением 0,03%, но не более суммы 26 788,45 руб., что не превышает 5% от ценны договора и 18 9662 руб. - государственной пошлины.

ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заедание явился истец, представил отзыв, поддержал его доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции между ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" и ООО "СОЮЗ" был заключен договор подряда N 03-01/2018 от 02 марта 2018 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик собственными или привлечёнными силами обязуется соответствии с выданной заказчиком "в производство работ" рабочей документацией, а также условиями договора выполнить строительно-монтажные работы, оговоренные в приложении N 1 к настоящему договору, на объекте заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно п. 1.2 договора, объект заказчика: Курская АЭС. Комплекс по переработке радиоактивных отходов в составе: комплекс переработки жидких радиоактивных отходов (КПЖРО) и хранилище переработанных радиоактивных отходов (ХП РАО).

В силу п. 1.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.12.2018 г. На основании п. 2.1 договора, на момент заключения договора, договорная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 12 101 318,15 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании Акта приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подрядчик ежемесячно, до 30-го числа текущего месяца, представляет в 2-х экземплярах по описи уполномоченному лицу заказчика за отчетный период выполнения работ на объекте.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в два этапа:

2.9.1. первый этап в размере 2 200 989,01 руб. оплачивается в 5-дневный срок с даты заключения настоящего договора;

2.9.2. второй этап платеж в размере 4 001 000,70 руб. оплачивается через 20 рабочих дней после даты выставленного счета на первый этап авансового платежа.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчик актов сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от их подписания.

Истцом были выполнены работы на сумму 2 435 584,90 руб. по акту КС-2 N 1 и справке КС-3 N 1 от 20.09.2018 г. на сумму 1 602 514,34 руб., подписаны со стороны ответчика и по акту КС-2 N 2 и справке КС-3 N 2 от 30.11.2018 г. на сумму 833 070,56 руб., не подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ не направлен (согласованы руководителем проекта).

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика об отсутствии авансирования работ и не предоставлении фронта для выполнения работ последним оставлены без внимания и без ответа.

Ответчиком оплачен аванс в размере 1 650 000 руб., соответственно сумма задолженности составляет 785 584,90 руб.

Уведомлением исх. N 109 от 27.12.2018 г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Мотивированного отказа в приемки выполненных работ не имеется.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 490,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 490,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Также, истец заявил требование о начислении неустойки на дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку на сумму задолженности в размере 785 584,90 руб. по ставке 0,03%, начиная с 13.02.2019 г. по день фактической уплаты долга, в пределах суммы в размере 26 788,45 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-41023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев