Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 16АП-2060/19

г. Ессентуки

07 августа 2019 г.

Дело N А15-6291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу N А15-6291/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по исковому Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0572003961 ОГРН 1130572000448) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Жилье" (г. Каспийск, ИНН 0545018736, ОГРН 1060545000339) о взыскании 15 348 510 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Жилье"" к Республике Дагестан в лице Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан о взыскании 4 840 312,55 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Жилье" о взыскании 15 348 510 рублей (в редакции определения суда от 20.11.2018).

Определением от 14.02.2018 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Жилье" о взыскании с Республики Дагестан в лице Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан задолженности в сумме 3 928 616 рублей и 911 696,55 рубля процентов за период с 24.04.2015 по 30.11.2017 (в редакции определения суда от 16.01.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан, государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан", Министерство информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Республики Дагестан в Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Жилье" 1 468 287,1 рубля основного долга, 361 100,74 рубля пени, 17 836 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 97 034 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Распределены судебные акты. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не дана оценка акту от 20.06.2016, составленного Службой государственного финансового контроля РД по результатам проверки.

Министерство финансов Республики Дагестан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан, в связи с чем оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Кроме того, суд не принял во внимание первоначальные исковые требования заказчика.

Определением суда от 31.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Джамбулатова С.И.

Определением от 01.07.2019 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ и их соответствие проектно-сметной документации и стоимости.

До судебного заседания от Министерства промышленности и энергетики РД поступило заявление, с указанием перечня вопросов, необходимых для постановки перед экспертом. Между тем, информация о возможности проведения экспертизы каким-либо экспертным учреждением не представлена, как и не представлена информация о стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по собственной инициативе вопроса о назначении по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу N А15-6291/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронных аукционов заключены государственные контракты и дополнительные соглашения к ним (в пределах 10 % цены контракта):

- N 0103200007914000003 от 18.08.2014 на строительство МФЦ в Хунзахском районе, цена контракта 9 548 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения - 10 502 800 рублей;

- N 0103200007914000019 от 10.09.2014 на строительство МФЦ в Табасаранском районе, цена контракта 9 373 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения - 10 277 300 рублей;

- N 0103200007914000021 от 16.09.2014 на строительство МФЦ в г.Кизляр, цена контракта 14 100 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения - 15 510 000 рублей;

- N 0103200007914000032 от 16.09.2014 на строительство МФЦ в г.Хасавюрт, цена контракта 28 220 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения - 31 042 000 рублей;

- N 0103200007914000018 от 25.09.2014 (строительство МФЦ в Кизлярском районе РД, цена контракта 9 049 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения - 9 953 900 рублей);

- N 0103200007914000017 от 25.09.2014 на строительство МФЦ в Каякентском районе, цена контракта 9 300 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения - 10 230 000 рублей (том 2).

Всего стоимость контрактов составила 79 560 000 рублей, а с учетом дополнительных соглашений - 87 516 000 рублей.

В соответствии с формами КС-2, КС-3 ответчиком выполнены, предъявлены ответчику и приняты им работы на сумму 85 181 667,31 рубля, из которых ответчику оплачено 81 252 471,5 рубля (том 3).

В соответствии с проведенной Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан проверкой, оформленной актом от 20.06.2016, установлено неправильное определение начальной цены контрактов, завышение фактически выполненных объемов работ, неправильное применение расценок и другие, в результате чего стоимость завышений по всем контрактам составила 14 540 710 рублей (в иске ошибочно указана сумма 15 348 510 рублей): по контракту N 0103200007914000003 от 18.08.2014 (Хунзахский район) - 1 793 310 рублей; по контракту N 0103200007914000019 от 10.09.2014 (Табасаранский район) - 1 382 700 рублей; по контракту N 0103200007914000021 от 16.09.2014 (г.Кизляр) - 2 204 600 рублей; по контракту N 0103200007914000032 от 16.09.2014 (г.Хасавюрт) - 6 136 100 рублей; по контракту N 0103200007914000018 от 25.09.2014 (Кизлярский район) - 1 426 800 рублей (в иске ошибочно указана сумма 2 204 600 рублей); по контракту N 0103200007914000017 от 25.09.2014 (Каякентский район) - 1 627 200 рублей.

Полагая, что указанные суммы перечислены ответчику неправомерно и являются его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по делу назначены судебные экспертизы, проведение первой экспертизы поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Гаджиеву Магомед-Запиру Булкадаровичу, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Гаджиеву Магомед-Запиру Булкадаровичу.

По результатам проведенных экспертиз, в материалы дела представлены заключения N 265/17 от 19.05.2017 и N 1387/17 от 10.05.2018.

Согласно выводов эксперта, установлены объемы занижений в сумме 2 577 906,73 рубля (фактическое выполнение работ в большем объеме, чем включено в формы КС-2, КС-3) и завышений в сумме 2 276 067,61 рубля (включение в формы КС-2, КС-3 фактически не выполненных работ). В остальной части расхождений и противоречий в объемах выполненных работ и их стоимости не выявлено.

С учетом установленных экспертом обстоятельств, из общей стоимости работ, включенных в формы КС-2, КС-3, предъявленных к приемке и оплате следует исключить выявленные объемы завышений как фактически не выполненные и не подлежащие оплате работы. Также в спорных правоотношениях не следует учитывать объемы занижений, поскольку эти работы как не предусмотренные проектно-сметной документацией не были включены в формы КС-2, КС-3 и, соответственно, не были предъявлены заказчику к приемке и оплате и не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, общая стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ составляет 82 720 749,6 рубля: - по контракту N 0103200007914000003 от 18.08.2014 (Хунзахский район): стоимость работ, включенных в акты - 10 331 270,18 рубля; стоимость завышений - 16 834,76 рубля в базисных ценах 2000 года, что в текущих ценах 2014 года с НДС составляет 103 695,39 рубля (16834,76х5,22+18%); стоимость фактически выполненных по контракту работ - 10 227 574,79 рубля; - по контракту N 0103200007914000019 от 10.09.2014 (Табасаранский район): стоимость работ, включенных в акты - 10 084 057,9 рубля; стоимость завышений - 51 863,6 рубля в базисных ценах 2000 года, что в текущих ценах 2014 года с НДС составляет 319 459,03 рубля (51863,6х5,22+18%); стоимость фактически выполненных по контракту работ - 9 764 598,87 рубля; - по контракту N 0103200007914000021 от 16.09.2014 (г.Кизляр): стоимость работ, включенных в акты - 14 096 514,74 рубля; стоимость завышений - 55 797,44 рубля в базисных ценах 2000 года, что в текущих ценах 2014 года с НДС составляет 343 689,91 рубля (55797,44х5,22+18%); стоимость фактически выполненных по контракту работ - 13 752 824,83 рубля; - по контракту N 0103200007914000032 от 16.09.2014 (г.Хасавюрт): стоимость работ, включенных в акты - 30 951 992,52 рубля; стоимость завышений - 118 314,28 рубля в базисных ценах 2000 года, что в текущих ценах 2014 года с НДС составляет 728 768,64 рубля (118314,28х5,22+18%); стоимость фактически выполненных по контракту работ - 30 223 223,88 рубля; - по контракту N 0103200007914000018 от 25.09.2014 (Кизлярский район): стоимость работ, включенных в акты - 9 462 374,55 рубля; стоимость завышений - 41 997,62 рубля в базисных ценах 2000 года, что в текущих ценах 2014 года с НДС составляет 258 688,54 рубля (41997,62х5,22+18%); стоимость фактически выполненных по контракту работ - 9 203 868,01 рубля; - по контракту N 0103200007914000017 от 25.09.2014 (Каякентский район): стоимость работ, включенных в акты - 10 061 425,32 рубля; стоимость завышений - 84 707,79 рубля в базисных ценах 2000 года, что в текущих ценах 2014 года с НДС составляет 512 766,1 рубля (84707,79х5,22+18%); стоимость фактически выполненных по контракту работ - 9 548 659,22 рубля.

Оценив представленные заключения эксперта, апелляционный суд считает, что они отвечают требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключения содержат исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, являются полными, ясными, содержат оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом произведенной истцом оплаты ответчику в размере 81 252 471,5 рубля, задолженность по оплате выполненных работ по контрактам составляет 1 468 278,1 рубля (82720749,6 - 81252471,5 = 1468278,1). Данная сумма истцом ответчику не оплачена.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка акту от 20.06.2016, составленного Службой государственного финансового контроля РД по результатам проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт не может быть принят в качестве доказательств, поскольку составлен без участия ответчика и внесудебном порядке. Кроме того, при проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы также выявлены нарушения по завышению стоимости выполненных работ, но в связи с частичной оплатой, стоимость завышенных работ ответчику не оплачена.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 3 928 616 рублей и 911 696,55 рубля процентов за период с 24.04.2015 по 30.11.2017.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как указано выше и установлено проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами общая стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ составляет 82 720 749,6 рубля, между тем, истцом оплачены работы в размере 81 252 471,5 рубля. При таких обстоятельствах на стороне истца имеется задолженность в размере 1 468 278,1 рубля, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1 468 278,1 рубля и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 696,55 рубля за период с 24.04.2015 по 30.11.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункты 42, 50 Постановления).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, в настоящем случае подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, самостоятельно произвел перерасчет пени, согласно которому размер неустойки за заявленный период составляет 361 100,74 рубля (1 468 287,109521/3007.75%).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не представлен. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по встречному исковому заявлению, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 26.03.2018 N 39 первоначальный заказчик по контрактам и истец по делу - Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан (запись в ЕГРЮЛ N 2180571235744 от 28.05.2018) в ходе рассмотрения настоящего дела определениями от 20.11.2018 и 16.01.2019 судом установлено, что надлежащим истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску является Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд государственный заказчик, в данном случае Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан, действовало от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств субъекта.

Таким образом, поскольку Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан (в лице его правопредшественника Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан) при заключении контрактов действовало от имени и в интересах публичного образования - Республики Дагестан, то встречные исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Республики Дагестан в лице уполномоченного органа - Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Ссылка Министерство финансов Республики Дагестан на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан, в связи с чем, оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая положениям Бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, у сада апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу N А15-6291/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов